Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-37758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-21422/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

5 октября 2016 г.

Дело N А40-239582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НПООО ГРАУНД ЛТД

к СПИ Перовского ОСП УФССП по Москве Кулиеву Э. А.

третье лицо: ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" о признании недействительным постановление от 24.07.2015. N 20468/15/77021-ИП,

при участии:

от заявителя:	Федотов В.Н. по дов. от 06.07.2016;
от заинтересованного лица:	Кулиев Э.А. по удостоверению от 28.07.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НПООО "Граунд ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кулиева Э.А. (далее - СПИ) от 24.07.2015 о взыскании с Научно-производственного ООО "Граунд ЛТД" исполнительского сбора в размере 268 554,89 руб.

Решением от 03.02.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым решением, СПИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебное решение в связи с нарушением судом правил об извещении лиц, участвующих в деле.

Определением от 29.08.2016 судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судебного пристава-исполнителя о месте и времени судебного заседания, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, заслушав представителя заявителя и СПИ, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123433/14 с НПООО "Граунд ЛТД" в пользу ОАО "НИПИИ ЭТ Энерготранспроект" взыскано 3836498 руб. 38 коп.

03.06.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N 006880081, выданного 24.11.2014 по решению суда по делу А40-123433/14, судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП Петроченков Р.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 20468/15/77021-ИП. Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии АС N 006880081 судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 постановления N 20468/15/77021-ИП от 03.06.2015 должнику предписано в случае невозможности исполнения исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства неисполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам. При этом должник предупрежден, что в противном случае судебным приставом будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Основанием для издания оспариваемого постановления послужило неисполнение заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, и непредставление доказательств наличия уважительных причин неисполнения.

В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 401 ГК РФ, для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения исполнительного документа по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора и им правомерно было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не было получено, противоречат имеющимся в деле доказательствам (л.д. 130). Так согласно отметке на постановлении оно было получено на руки по доверенности Кудриной Н.А. 25.06.2015, в связи с чем пятидневный срок на добровольное исполнение следует считать с 26.06.2015.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добровольное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, постольку оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Ссылка на то, что 11.06.2015 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих заявителю (должнику по исполнительному производству) и наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя, что препятствовало добровольному исполнению требований исполнительного документа, необоснованна в связи с тем, что 26.06.2015 судебному приставу-исполнителю была выдана доверенность, подписанная генеральным директором общества В.И. Тарасюком на списание денежных средств в счет погашения долга с расчетного счета в ОАО "Сбербанк России" в сумме 2 516 346, 88 руб., а также 25.06.2015 был снят арест с денежных средств, находящихся в КБ "РосЕвроБанк" (л.д. 125), однако по причине недостаточности денежных средств на счетах общества, задолженность не была погашена в полном объеме в установленный срок.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда следует отменить, а в удовлетворении заявления НПООО ГРАУНД ЛТД о признании недействительным постановления от 24.07.2015 N 20468/15/77021-ИП отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-239582/15 отменить.

В удовлетворении заявления НПООО ГРАУНД ЛТД о признании недействительным постановления от 24.07.2015. N 20468/15/77021-ИП отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева