Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-10493/16

город Самара

6 октября 2016 г.

Дело N А65-5985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016, принятое по делу NА55-5985/2016 судьей Бибиковой Н.Д., по иску Садоводческого товарищества Куйбышевского завода резервуарных металлоконструкций массива района реки Подстепновки (ОГРН 1146317003458, ИНН 6314039063), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет" (ОГРН 1026300896357, ИНН 6312028041), Самарская обл., пгт Смышляевка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ "Подстепновка-Волгабурмаш", г. Самара, ДНТ "Степной садовод", г. Самара, о расторжении договора и взыскании 440 956 руб. 16 коп.,

с участием:

от истца - Мезинова Г.П., председатель (выписка из ЕГРЮЛ) (до и после перерыва),

от ответчика - Макаров В.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ) (до и после перерыва),

от третьих лиц:

от ДНТ "Степной садовод" - Филатов А.М., председатель (выписка из ГЕРЮЛ) (до и после перерыва),

от СНТ "Подстепновка-Волгабурмаш" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество Куйбышевского завода резервуарных металлоконструкций массива района реки Подстепновки, город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет", Самарская обл., пгт Смышляевка, о расторжении договора на оказание услуг от 13.11.2014, взыскании предоплаты по договору в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 956 руб. 16 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Подстепновка-Волгабурмаш", г. Самара, ДНТ "Степной садовод", г. Самара (л.д.51).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 исковые требования Садоводческого товарищества Куйбышевского завода резервуарных металлоконструкций массива района реки Подстепновки частично удовлетворены (л.д.84). С общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" взыскано 400 000 руб. - неосновательное обогащение, 5 931 руб. 44 коп. - проценты,10 880 руб. 34 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Садоводческого товарищества Куйбышевского завода резервуарных металлоконструкций массива района реки Подстепновки в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 995 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Квалитет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.95), в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, отказав в удовлетворении требований.

Представители истца и ДНТ "Степной садовод" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СНТ "Подстепновка-Волгабурмаш", надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя СНТ "Подстепновка-Волгабурмаш".

Заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 29 сентября 2016 года до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, нарушении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 Садоводческое товарищество Куйбышевского завода резервуарных металлоконструкций массива района реки Подстепновки, СНТ "Подстепновка-Волгабурмаш" и ДНТ "Степной садовод" (заказчики) и общество с ограниченной ответственностью "Квалитет" заключили договор оказания услуг (л.д.9), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает обязательства по технологическому присоединению электропринимающих устройств заказчиков по адресу: Самарская обл., Куйбышевский р-н, р-н Подстепновка (кад.квартал: 63:01:0417004), а именно:

1.1.1. определение сетевой организации, к которой будет произведено технологическое присоединение.

1.1.2. подготовка пакета документов для заключения договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

1.1.3. подача заявок на технологическое присоединение электропринимающих устройств в сетевую организацию

1.1.4. рассмотрение и согласование договора о технологическом присоединении электропринимающих устройств и технических условий со всеми заинтересованными сторонами.

1.1.5. определение подрядной организации для проектирования и строительства на основании технических условий сетевой организации, заключение с ней договора (в случае необходимости).

1.1.6. мониторинг и контроль выполнения мероприятий по договорам заключенным с сетевыми организациями

1.1.7. осуществление оплаты по заключенным договорам с сетевой организацией.

1.1.8. представление интересов заказчиков в УФАС (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2.1. договора на оказание услуг от 13.11.2014 стоимость работ по договору определяется Актом согласования договорной стоимости работ (л.д.11) и составляет 2 400 000 руб.

Порядок оплаты определен пунктом 2.2. договора, согласно которому сумма договора перечисляется на расчетный счет исполнителя:

- в размере 50% в течение десяти рабочий дней с момента подписания настоящего договора;

- в размере 50% в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления от сетевой организации о выполнении мероприятий со стороны сетевой организации до каждого участка заявителей, а именно каждый заказчик оплачивает полную стоимость выполненных работ (согласно приложению N 1) в десятидневный срок с момента предоставления ему уведомления от сетевой организации и подписания акта об оказании услуг с исполнителем.

Пунктом 5.1. договоры стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 300 рабочих дней с момента подписания договора, оплаты и предоставления исходных данных.

Во исполнения условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2014 N 6 (л.д.12).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в течение года не представил истцу подтверждение выполнения работ, предусмотренных спорным договором как в полном объеме, так и частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2015 N 2791 о расторжении спорного договора с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 400 000 руб. в течение 3-х дней с момента получения претензии (л.д.14).

Истец, указывая на то, что ответчиком предусмотренные договором услуги оказаны не были, обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражным судом Самарской области не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на претензию от 18.12.2015 N 2791 о расторжении договора на оказание услуг от 13.11.2014 (л.д.14).

Изучив содержание претензии от 18.12.2015 N 2791, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования претензии усматривается, что истец от исполнения договора в установленном порядке не отказался, безусловного намерения расторжения договора в претензии не выразил.

В претензии истца от 18.12.2015 N 2791 содержится требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 400 000 руб. в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Из содержания претензии истца от 18.12.2015 N 2791 не следует, что в ней содержится предложение расторгнуть договор, а равно не устанавливается срок для дачи ответа на предложение его расторгнуть.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный оставляет без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора на оказание услуг от 13.11.2014.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 400 000 руб. предоплаты в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5.2. договора на оказание услуг от 13.11.2014 он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до исполнения обязательств по договору и составления акта приема-сдачи выполненных работ.

Из материалов дела не усматривается, что договор был расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

Также не усматривается, что заказчик (истец) отказывался от договора в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также не усматривает волю ответчика как исполнителя на прекращение договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 782 Кодекса.

В претензии от 18.12.2015 N 2791 (л.д.14) на отказ от договора в смысле статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, а изложено требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 400 000 руб. в течение 3-х дней с момента получения претензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском и рассмотрения дела заключенный сторонами договор являлся действующим. Следовательно, стороны договора обязаны исполнять его условия.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательного обогатилась, только при расторжении договора. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из изложенного, сторона договора может возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства при двух условиях: от второй стороны не было встречного исполнения на данную сумму; договор расторгнут, только в этом случае обязанность второй стороны обеспечить встречное исполнение на перечисленную сумму отпадает в силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договор не расторгнут, то обязательства сторон по договору продолжают существовать и стороны связаны его условиями.

Садоводческое товарищество Куйбышевского завода резервуарных металлоконструкций массива района реки Подстепновки просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" задолженность по договору, представляющую собой, как указывает истец, предоплату за услуги, которые фактически, как утверждает истец, не оказаны. Однако основания квалифицировать предоплату как задолженность исполнителя перед заказчиком в силу вышеприведенных разъяснений при наличии действующего договора отсутствует.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом, если он соответствует характеру нарушенного права.

В силу установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, так как при наличии действующего договора обязанность возврата полученных денежных средств в качестве предварительной оплаты у истца отсутствует.

В связи с отказом в иске в части взыскания предоплаты и оставлением иска без рассмотрения в части расторжения договора на оказание услуг от 13.11.2014, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016, принятое по делу N А55-5985/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Садоводческого товарищества Куйбышевского завода резервуарных металлоконструкций массива района реки Подстепновки в части расторжения договора на оказание услуг от 13.11.2014 - оставить без рассмотрения, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Садоводческого товарищества Куйбышевского завода резервуарных металлоконструкций массива района реки Подстепновки (ОГРН 1146317003458, ИНН 6314039063), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 819 руб.

Взыскать с Садоводческого товарищества Куйбышевского завода резервуарных металлоконструкций массива района реки Подстепновки (ОГРН 1146317003458, ИНН 6314039063), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" (ОГРН 1026300896357, ИНН 6312028041), Самарская обл., пгт. Смышляевка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов