Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-43335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-17418/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

город Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-49393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-49393/2014, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" (ОГРН 1097746264230) к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2) о взыскании денежных средств

третьи лица: ОАО "Оборонэнергосбыт"; ОАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от истца: Гвоздева А.А. (доверенность от 01.06.2016)

от ответчика: Максимова И.В. (доверенность от 12.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 899 609, 38 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителей.

При этом суд исходил из того, что из представленного истцом акта невозможно определить объем и сложность оказанных услуг, а из платежного поручения следует оплата за иное судебное дело. Кроме того, истец не доказал разумность размера расходов.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление, утверждая о том, что расходы понесены, их размер является разумным, услуги фактически оказаны и связаны с рассмотрением настоящего дела судом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу частично удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности на сумму 29 986 979 руб. 46 коп.

В порядке части 2 статьи 112 Кодекса истец обратился с рассматриваемым заявлением о возмещении ответчиком 899 609, 38 рублей судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу оказаны услуги на основании заключенного с ООО "Право.Бизнес.Консалтинг" договора от 04.12.2015 г. N 104-2015 (т.16 л.д.59), предметом которого является оказание исполнителем истцу юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса. Услуги оказываются по заявкам и считаются оказанными после приемки услуг по акту.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения расходов ввиду назначения платежа в платежном поручении за другое дело.

В платежном поручении (т.16 л.д.75) действительно указана оплата за услуги по делу N А40-9057/2015.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанной нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены пояснения истца в заявлении о том, что стоимость услуг по настоящему делу рассчитана на основании протокола согласования договорной цены (приложение к договору л.д.71), согласно которому стоимость услуг в отношении судебных дел N N А40-9057/2015 и А40-49393/2014 составляет 3% от суммы полученных денежных средств от каждого дела, то есть - 2 616 888, 92 рублей.

Таким образом, как правильно сообщил истец суду первой инстанции в своем заявлении (т.16л.д.56-57), указанным платежным поручением произведена оплата и за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Суд первой инстанции так же пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о невозможности определить объем и сложность оказанных услуг из представленного истцом акта (т.16 л.д.72), поскольку из указанного акта следует, что исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа по настоящему делу, которые исходя из фактических обстоятельств дела заключаются в том, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 22.12.2015 г.

Поэтому суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг.

Таким образом, услуги истцу оказаны и расходы на их оплату понесены.

Относимость оказанных услуг к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, очевидна (как установлено, представитель истца принимал участие в судебном заседании 22.12.2015 г.) и не оспорена ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из сложности дела и объема оказанных услуг по предоставлению интересов истца в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает разумным размер расходов 100 000 рублей.

При этом доказательств чрезмерности этой суммы расходов ответчиком не представлено.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поэтому суд первой инстанции не вправе был возлагать на истца бремя доказывания разумности размера расходов.

При таких обстоятельствах, заявление истца подлежало удовлетворению судом первой инстанции о возмещении ответчиком 100 000 рублей.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина как ошибочно уплаченная, поскольку законом не предусмотрена оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на рассматриваемое определение суда.

Ходатайство истца об изменении наименования документально обосновано и потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 124, 176, 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Акционерное общество "Оборонэнерго".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-49393/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) в пользу ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) в возмещение судебных издержек 100 000 рублей.

В остальной части заявления ОАО "Оборонэнерго" отказать.

Возвратить ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением N 54700 от 04.07.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын