Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-42167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-20477/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

3 октября 2016 г.

Дело N А40-37819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стуканевой Валерии Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-37819/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Стуканевой Валерии Викторовны

(ОГРНИП 310650412500026)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

об обязании вернуть имущество, взыскании 6 825 600 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Себелев А.А. по доверенности от 09.07.2016 г.

В судебное заседание не явились: истец - извещена

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стуканева Валерия Викторовна (далее - ИП Стуканева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании возвратить бульдозер KAMATSU D 31Р-20, государственный номерной знак СО 1398, номер двигателя 6D 95L-1 152260, номер кузова D 31Р-20-47027, год выпуска 1995, производство Япония, стоимостью 1 500 000 рублей, а также взыскании 6 825 600 рублей в качестве арендной платы за период просрочки возврата арендованного бульдозера KAMATSU D 31Р-20.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01 февраля 2016 года настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-37819/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стуканева В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с правовой оценкой, изложенной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку она не соответствует материалам дела. Настаивает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем, а не договоры об оказании услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что ИП Стуканева В.В. является арендатором бульдозера KAMATSU D 31Р-20, государственный номерной знак СО 1398 на основании договора аренды от 01.03.2012, заключенного с ИП Погарским О.А. (Арендодатель).

31.05.2012 г. между ИП Стуканёвой В.В. (Исполнитель) и Дальневосточной дирекцией по ремонту пути - структурным подразделением Центральной дирекции по ремонту пути - филиалом ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N Д-193 ПМС- 188/ДВОСТДРПпр, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по предоставлению дорожно- строительной техники (бульдозера) в количестве одной единицы, с экипажем (оператором) для выполнения работ на участках модернизации железнодорожного пути согласно ведомости договорной цены.

Срок действия договора установлен п. 5.1 с момента подписания до 31 декабря 2012 года.

Также, 29.06.2012 г. между указанными сторонами был заключен договор на оказание услуг N Д-193 ПМС- 188/ДВОСТДРПпр. Согласно п. 1.1 договора Исполнитель оказывает услуги по предоставлению дорожно- строительной техники (бульдозера) в количестве одной единицы, с экипажем (оператором) для выполнения работ на участках модернизации железнодорожного пути согласно ведомости договорной цены. Срок действия договора установлен п. 5.1 и составляет с момента подписания до 31 декабря 2012 года.

Как указывает истец, 01.06.2012 г. между ИП Стуканёвой В.В. и путевой машинной подстанцией N 188 - структурным подразделением Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (заказчик) был составлен Акт приема-передачи специальной техники, по которому Стуканёва В.В. передала, а Кудряшов Е.Г. принял бульдозер KAMATSU D 31Р-20, государственный номерной знак СО 1398.

Обращаясь в суд, истец указывает, что спорная техника была предоставлена в пользование ответчика, однако ответчик не внес плату за пользование техникой в установленном договорами объеме, по окончании действия договоров техника не возвращена, в связи с чем настаивает на удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить технику, а также взыскании 6 825 600 руб. в качестве арендной платы за период просрочки возврата арендованного транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры являются договорами услуг и не свидетельствуют о получении ответчиком техники во владение и пользование, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имущество находится у ответчика, следовательно, требования о возврате техники удовлетворению не подлежат. Поскольку доказательств того, что истцом были оказаны какие-либо иные услуги кроме уже оплаченных ответчиком, не представлено, оснований для взыскания заявленной истцом суммы судом первой инстанции также не установлено.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным договорам. Указывает, что оператором техники является работник ИП Погарского О.А.

Данный довод исследован судебной коллегий и не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правила толкования, предусмотренные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что условия заключенного договора далеко не всегда толкуются всеми сторонами договора и судом одинаково, и на тот случай, когда у сторон договора и суда нет единого понимания условий договора, положениями указанной нормы установлено последовательное применение судом правил толкования договора.

Как следует из исковых требований, между сторонами были заключены два договора N Д-193 ПМС-188/ДВОСТДРПпр от 31.05.2012 г. и 29.06.2012 г. поименованные как договоры услуг. При этом стороны договора обозначены как Исполнитель и Заказчик. Предметом договоров является оказание услуг путем использования техники.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из буквального толкования условий договора следует, что правоотношения сторон регулируются требованиями ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договоров Исполнитель оказывает услуги дорожно-строительной техникой (бульдозера Komatsu D31P-20) по выполнению ремонта (модернизации) железнодорожных путей для планировки площадки земляного полотна согласно календарному графику работ.

В указанных договорах стороны предусмотрели, что оплата услуг производится на основании отработанных бульдозером машино-часов из расчета 1 200 руб. за час работы, при этом простой техники по вине исполнителя (поломка, ухудшение здоровья экипажа бульдозера) не оплачивается.

Также согласно п. 2.1 договоров именно Исполнитель обязан поддерживать бульдозер в исправном состоянии, обеспечивать его маслами и необходимыми смазками, обеспечивать передислокацию бульдозера. В случае необходимости Исполнитель имеет право давать указания экипажу по эксплуатации бульдозера, проводить его текущий осмотр и ремонт (п. 2.3 Договора). Согласно калькуляции к договорам в стоимость 1 машино-часа работы бульдозера, кроме всего прочего, включены затраты Исполнителя на дизтопливо и перебазирование бульдозера при помощи тягача.

Правоотношения между Заказчиком и Исполнителем сложились именно из договора оказания услуг, а не из договора аренды, поскольку согласованными условиями договоров передача имущества во временное владение и пользование Заказчика (ОАО "РЖД") не была предусмотрена.

По смыслу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор аренды) и статьи 779 Гражданского кодекса РФ (договор возмездного оказания услуг) договор аренды отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что в результате действий арендодателя во владение и пользование ответчика поступает транспортное средство для его эксплуатации последним по своему усмотрению, тогда как в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

По условиям заключенных договоров с ОАО "РЖД" истец (ИП Стуканёва В.В.) самостоятельно осуществляла управление и техническую эксплуатацию бульдозера, его перемещение между объектами и его сохранность.

Факт оказания услуг подтверждался путевым листом, с указанием фактически отработанного времени бульдозера на объекте и оформлялся в виде справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7.

Согласно приложениям к договорам работа (услуга) бульдозера осуществлялась в соответствии с календарными графиками в июне, июле, августе 2012 года. Оплата услуг производилась на основании предоставляемых Исполнителем подтверждающих документов: справок по форме ЭСМ-7, актов оказанных услуг, счетов-фактур. Оказанные услуги были оплачены Заказчиком в полном объеме и в установленный договором срок. Каких-либо претензий об этом истцом не заявлено.

После окончания работ по выполнению ремонта железнодорожного пути в августе 2012 года Исполнитель к оказанию услуг по выполнению работ бульдозером не привлекался. Каких- либо документов, подтверждающих работу бульдозера после августа 2012 года, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование бульдозером являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что из буквального содержания п. 1.1, 2.1.1, 2.2, 2.4, 3.2 и смысла договоров в целом следует, что услуги по предоставлению техники с экипажем Исполнителя не предусматривали передачу Заказчику единицы техники.

Учитывая, что оснований для передачи бульдозера ОАО "РЖД" во владение и пользование ни в силу закона, ни в силу заключенных договоров не имелось, а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического владения в заявленный период данным бульдозером, требования истца о возврате бульдозера признаны судом необоснованными.

Суд первой инстанции критически оценил акт приема-передачи специальной техники от 01.06.2012 г., поскольку подписание такой формы акта договором предусмотрено не было и противоречит условиям заключенных договоров, более того, акт подписан неуполномоченным лицом со стороны ОАО "РЖД". Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд отметил, что бульдозер за период оказания услуг с июня по август 2012 года из владения и пользования истца не выбывал.

То обстоятельство, что оператором техники был работник собственника этой техники не доказывает, что техника была передана ОАО "РЖД" на условиях владения и пользования, и между сторонами возникли арендные правоотношениями. Личность члена экипажа транспортного средства не является условием, определяющим правовую природу договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Стуканевой В.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-37819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова