Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 04АП-5002/16

г. Чита

06 октября 2016 г.

Дело N А10-1981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2016 года по делу N А10-1981/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889) к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (ИНН 0326037302, ОГРН 1060326046153) о признании недействительными и отмене пунктов 1.1 и 1.2 предписания от 15.03.2016 N 053/16-П,

суд первой инстанции, судья Пунцукова А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Брюхов А.Ф., представителя по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14", обратился в суд с заявлением к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора о признании недействительными и отмене пунктов 1.1 и 1.2 предписания от 15.03.2016 N 053/16-П.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Служба без достаточных оснований обязала Общество определить объем тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды, и выполнить перерасчет платы за отопление, в отсутствие утвержденного соответствующего норматива, следовательно, оспариваемое предписание от 15 марта 2016 года N 053/16-П в части пунктов 1.1, 1.2 не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам N 354, нарушает права и законные интересы ПАО "ТГК-14" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и подлежит признанию недействительным в указанной части.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202342945.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что выводы суда являются ошибочными, нарушены права лиц обратившихся с жалобой в Службу, которых следовало привлечь в качестве третьих лиц.

Суд не принял во внимание, что 01.06.2016 года Службой вынесено решение о внесении изменений в обжалуемое предписание, которым норматив 0,05119 Гкал/куб из предписания исключен, о чем было уведомлено ПАО ТГК-14.

Суд не принял во внимание, что общество всю тепловую энергию, поступавшую в многоквартирный дом взимает как за отопление, без учета того, что часть использована на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В данном случае собственники жилых помещений большей площади, фактически потребляющие небольшое количество горячей воды обязаны вносить плату за горячее водоснабжение согласно площади помещения.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из акта проверки, в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соответствия законодательству доначисления платы за отопление, в части соблюдения порядка расчета платы за отопление на основании обращений граждан проживающих по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 60а, блок 1, квартиры N 8, 55 70 от 22.12.2015 г.

Статьей 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи (ч.3).

Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (ч.4.2).

Оценивая основания и цели проверки, изложенные в акте проверки от 15.03.2016, суд апелляционной инстанции усматривает, что они не охватываются диспозицией ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ.

Статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (ч.2).

При этом п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из указанного следует, что основанием внеплановой проверки должны являться обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 10 названного закона. При этом, в основание могут быть положены сведения, в том числе поступившие в органы контроля, не о любых фактах нарушения, а только о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем, как указал суд первой инстанции Служба не представила доказательств, что основанием внеплановой документарной проверки послужили факты, содержащиеся в ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ либо в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Служба провела внеплановую документарную проверку общества с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем в силу ч. 1 ст. 20 названного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда были нарушены права и законные интересы граждан обратившихся в Службу с заявлениями, поскольку они не были привлечены к рассмотрению дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое предписание вынесено не в адрес указанных лиц и не возлагает на указанных лиц какие либо обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате ненадлежащим образом проведенной проверки, Служба не представила доказательств неправомерности действий общества, а, следовательно, и доказательств нарушения прав лиц, не привлеченных к участию в дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало в качестве третьего лица привлечь Службу по тарифам, суд апелляционной инстанции не принимает как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на ее права или обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Службой решением от 01.06.2016 внесены изменения в оспариваемое предписание и исключен норматив 0, 05119 Гкал/куб. суд апелляционной инстанции оценил, но находит их не имеющими своего подтверждения, поскольку доказательств указанного Службой представлено в суд первой инстанции не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Служба не представила в суд надлежащих доказательств, что начисление обществом платы осуществлялось в нарушение п. 54 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 354.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства и в частности Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "28" июля 2016 года по делу N А10-1981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев