Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 18АП-9723/16

г. Челябинск

30 сентября 2016 г.

Дело N А47-13516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бугурусланский завод Радиатор" Артемьевой Натальи Викторовны об истребовании доказательств по делу N А47-13516/2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Бугурусланский завод "Радиатор" (далее - ООО "Бугурусланский завод "Радиатор", должник), ОГРН 1085658010261, ИНН 5602020490, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Артемьева Наталья Викторовна (далее - Артемьева Н.В.).

Конкурсный управляющий Артемьева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") следующих документов: копий договоров лизинга, заключенных с ООО "Бугурусланский завод "Радиатор" в отношении автомобилей TOYOTA-LAND CRUISER 200, гос. peг. знак У500ВР56, модель/номер двигателя 1UR/0334371, номер шасси JTMHX05J004038661, 2013 года выпуска, цвет белый, TOYOTA-LAND CRUISER 200, гос. peг. знак Т638УР56, модель/номер двигателя 1UR/0324270, номер шасси JTMHX05J504034802, 2013 года выпуска, цвет белый, TOYOTA-LAND CRUISER 200, гос. peг. знак У010ЕХ56, модель/номер двигателя 1UR/0338194, номер шасси JTMHX05J204040086, 2013 года выпуска, цвет белый, HYUNDAI-VI (Equus Centennial), гос. peг. знак Н500ОВ56, модель/номер двигателя G16DJ/DA029646, номер кузова XWEGH41DBE0000018, 2013 года выпуска, цвет черный; копий платежных документов, подтверждающих перечисление лизинговых платежей; акта сверки задолженности по лизинговым платежам; уведомлений о расторжении договоров лизинга; акта изъятия имущества, находившегося в лизинге; договоров купли-продажи изъятого имущества новым владельцам; актов о переходе права собственности на изъятое имущество новым владельцам.

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 ходатайство конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, сославшись на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника; кроме того, конкурсный управляющий в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены этими доказательствами, в настоящее время отсутствует конкретный спор, в рамках которого могло быть заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 30.08.2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 27.09.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО "Бугурусланский завод "Радиатор" Артемьева Н.В., сославшись на то, что в карточках учета транспортных средств: TOYOTA-LAND CRUISER 200, гос. peг. знак У500ВР56, модель/номер двигателя 1UR/0334371, номер шасси JTMHX05J004038661, 2013 года выпуска, цвет белый, TOYOTA-LAND CRUISER 200, гос. peг. знак Т638УР56, модель/номер двигателя 1UR/0324270, номер шасси JTMHX05J504034802, 2013 года выпуска, цвет белый, TOYOTA-LAND CRUISER 200, гос. peг. знак У010ЕХ56, модель/номер двигателя 1UR/0338194, номер шасси JTMHX05J204040086, 2013 года выпуска, цвет белый, HYUNDAI-VI (Equus Centennial), гос. peг. знак Н500ОВ56, модель/номер двигателя G16DJ/DA029646, номер кузова XWEGH41DBE0000018, 2013 года выпуска, цвет черный, зарегистрированных за должником, имеется отметка о лизинге, где лизингодателем выступило ООО "Каркаде", в связи с чем им в адрес последнего был направлен запрос о предоставлении документов (л.д. 49-52), который, несмотря на получение, обществом оставлен без ответа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у него документов.

В силу ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Абзацем седьмым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац одиннадцатый п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности должника, но не установлен механизм ее истребования.

Поскольку на основании определения суда об истребовании доказательств взыскатель вправе требовать принудительного исполнения, а лицо, у которого истребуются доказательства, несет ответственность за их непредставление, последнему должна быть предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения, а также право на обжалование судебного акта.

Истребование касающихся деятельности должника документов в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, в связи с чем соответствующий вопрос должен разрешаться в судебном заседании (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Бугурусланский завод "Радиатор" суду первой инстанции следовало принять его к производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании по правилам ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с извещением ООО "Каркаде" о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. об истребовании у ООО "Каркаде" документов рассмотрено без извещения общества и конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения судебного разбирательства по указанному вопросу. Несмотря на это, рассмотрение ходатайства состоялось, требование конкурсного управляющего удовлетворено, судом возложена обязанность на ООО "Каркаде" передать документы должника конкурсному управляющему.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. об истребовании документов у ООО "Каркаде", Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению. Суд исходит из того, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для реализации возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, направленных на формирование конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов, Артемьевой Н.В. предприняты меры по получению данных документов от ООО "Каркаде", однако требование конкурсного управляющего об их представлении обществом не исполнено.

Довод ООО "Каркаде" о том, что конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника, несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Сведения о передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, касающихся правоотношений должника с ООО "Каркаде", в частности документов, истребуемых у общества в рамках настоящего обособленного спора, отсутствуют.

Об истребовании документации у ООО "Каркаде" конкурсным управляющим заявлено в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в связи с непредставлением юридическим лицом соответствующих документов в ответ на запрос конкурсного управляющего (абзацы седьмой и одиннадцатый п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Реализация конкурсным управляющим права на истребование документов у контрагента должника не поставлена в зависимость от принятия им мер по их истребованию у бывшего руководителя должника.

ООО "Каркаде" также привело довод о том, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены этими доказательствами, что в настоящее время отсутствует конкретный спор, в рамках которого могло быть заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, истребуемые документы ему необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Бугурусланский завод "Радиатор", связанных с формированием конкурсной массы.

Из абзаца седьмого п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве не следует, что принятие конкурсным управляющим мер по истребованию документов может осуществляться лишь в целях получения доказательств в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями практики применения положений законодательства о банкротстве, данными в п. 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возражения могут быть заявлены в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2016 по делу N А47-13516/2014 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бугурусланский завод Радиатор" Артемьевой Натальи Викторовны удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Каркаде" в течение пяти рабочих дней со дня вынесения настоящего постановления передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Бугурусланский завод Радиатор" следующие документы в копиях:

договоры лизинга, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Бугурусланский завод "Радиатор" в отношении автомобилей TOYOTA-LAND CRUISER 200, гос. peг. знак У500ВР56, модель/номер двигателя 1UR/0334371, номер шасси JTMHX05J004038661, 2013 года выпуска, цвет белый, TOYOTA-LAND CRUISER 200, гос. peг. знак Т638УР56, модель/номер двигателя 1UR/0324270, номер шасси JTMHX05J504034802, 2013 года выпуска, цвет белый, TOYOTA-LAND CRUISER 200, гос. peг. знак У010ЕХ56, модель/номер двигателя 1UR/0338194, номер шасси JTMHX05J204040086, 2013 года выпуска, цвет белый, HYUNDAI-VI (Equus Centennial), гос. peг. знак Н500ОВ56, модель/номер двигателя G16DJ/DA029646, номер кузова XWEGH41DBE0000018, 2013 года выпуска, цвет черный;

платежные документы, подтверждающие перечисление лизинговых платежей;

акт сверки задолженности по лизинговым платежам;

уведомления о расторжении договоров лизинга;

акт изъятия имущества, находившегося в лизинге;

договоры купли-продажи изъятого имущества новым владельцам;

акты о переходе права собственности на изъятое имущество новым владельцам.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко