Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12385/16

г. Пермь

5 октября 2016 г.

Дело N А50-1419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "39 арсенал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016,

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2016,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-1419/2016

по иску АО "Завод N 9" (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640, г. Екатеринбург)

к ОАО "39 арсенал" (ОГРН 1105904003215, ИНН 5904225261, г. Пермь)

третье лицо: АО "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Исачкина С.В., доверенность от 01.01.2016 N 500-3/2,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Завод N 9" (далее - истец, общество "Завод N 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "39 арсенал" (далее - ответчик, общество "39 арсенал") о взыскании 127 792 319 руб. 49 коп. задолженности по договору от 25.11.2013 N 510-1/948/2399-13, 4 818 667 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 25.05.2016 с продолжением начисления процентов за сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Спецремонт" (далее - общество "Спецремонт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 127 792 319 руб. 49 коп. задолженности, 4 818 667 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2016 удовлетворено требование истца о начислении процентов, начиная с 26.05.2016 исходя из суммы долга 142 792 319 руб. 49 коп., начиная с 22.06.2016 исходя из суммы долга 127 792 319 руб. 49 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, действующих на момент оплаты.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение с учетом дополнительного решения и принять новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на 1 637 480 руб. за период с 24.12.2015 по 16.02.2016.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "39 арсенал" и общества "Спецремонт" на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "39 арсенал" (заказчик) и обществом "Завод N 9" (исполнитель) заключен договор от 25.11.2013 N 510-1/948/2399-13 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику имущество, соответствующее требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1, N 2, N 3, N 4) и техническом задании (приложение N 5).

Цена договора составляет 275 417 598 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора).

Наименование, количество, цена имущества, подлежащего передаче заказчику, согласована сторонами в спецификациях N 1, N 2, N 3, N 4.

В дополнительных соглашениях от 20.11.2014 N 1, от 25.12.2014 N 2, от 28.09.2015 N 14, от 12.02.2015 N 3, от 23.03.2015 N 4, от 26.03.2015 N 5, от 10.04.2015 N 6, от 21.05.2015 N 7, от 22.06.2015 N 8 стороны определили сроки поставки имущества.

Исполнителем изготовлено и поставлено, а заказчиком принято имущество по актам сдачи-приемки имущества от 27.04.2015, от 30.10.2015 на общую сумму 275 417 599 руб. 06 коп.

Заказчиком оплата по договору произведена частично.

Исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 15.12.2015 N 510-1/1917 с требованием об оплате задолженности в срок до 18.12.2015.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 401, 432, 454, 455, 506, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, истцом факт выполнения работ по договору подтвержден, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, истцом правомерно произведено начисление процентов на сумму задолженности.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им принимались меры по погашению задолженности и в его действиях отсутствует вина, поскольку выплата истцу суммы долга по договору не была авторизована в банке головной организацией ответчика (АО "Спецремонт"), вследствие чего денежные средства на счет исполнителя не поступили.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, отсутствие авторизованного подтверждения расчетного документа со стороны головной организации ответчика является внутренней организационной проблемой во взаимоотношениях между ответчиком и третьим лицом, а не чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2011 N 78-В11-24 несостоятельна, поскольку оно вынесено исходя из других обстоятельств дел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Решение арбитражного суда от 05.07.2016 и дополнительное решение арбитражного суда от 25.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2016 по делу N А50-1419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева