Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-8142/16

г. Томск

03 октября 2016 г.

Дело N А03-4889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

М. А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года по делу N А03-4889/2016 (судья Е. Н. Пашкова)

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва (ОГРН 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс", г. Бийск (ОГРН 1122204001171) о взыскании 29 700 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ООО "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс") о взыскании 29 700 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, нарушение норм материального права.

Апеллянт указывает, что для осуществления текущего отцепочного ремонта АО "ПГК" самостоятельно выбирает вагоноремонтные предприятия для устранения дефектов, а значит, после отцепки вагона, время нахождения вагона в ремонте регулируется уже договором между АО "ПГК" и вагоноремонтным предприятием (в данном случае это ОАО "РЖД"), ООО "БВРП "Новотранс" в данном случае повлиять на сроки исполнения обязательства ОАО "РЖД" (ремонта вагонов) не может, так как не является стороной договора. ООО "БВРП "Новотранс", рассматривая претензии, признает свою вину и соглашается с предъявленной договорной неустойкой за вынужденный простой вагонов за трое суток (78 часов).

По мнению подателя жалобы, нахождение вагона в ремонте свыше трех суток является нарушением обязательств со стороны ОАО "РЖД".

Исходя из представленных претензий следует, что нахождение на ремонтных позициях вагонов измерялось в часах (от двух до пяти часов), остальное время вагоны не подавались на ремонтные позиции по неизвестной причине. Истец, АО "ПГК", не представило доказательств направления требований к ОАО "РЖД" о безусловном исполнении ими обязательств по договору N ТОР -ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. в части выполнения ремонта в оговоренные 78 часов.

Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заявленная неустойка явно не соразмерна нарушенному обязательству, с учетом того, что частично неустойка оплачена ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2012 года между ООО "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (подрядчик) и ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) заключен договор N ДД/В- 453/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме Приложения N 1.

Ответчиком не оспаривается, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N ДД/В-453/12 от 21 сентября 2012 года, на стороне истца возникли убытки, ввиду чего им начислена неустойка.

Поскольку требования ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что ответчик произвел оплату суммы убытков в полном объеме, а также в добровольном порядке произвел оплату неустойки, рассчитанную за 78 часов, в течение которых вагон должен был быть отремонтирован ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 3.5 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 6.6 предусмотрено, что неустойка начисляется в размере 900 рублей за каждый день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать вагон по назначению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 договора на проведение деповского ремонта от 21.09.2012 г. подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика (пункты 6.2-6.3, 6.3.2-6.3.4, 6.6 договора).

Из анализа указанного пункта следует, что неустойка в данном случае носит штрафной характер, т.е. взыскивается сверх убытков.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на иных виновников по рекламационным актам, поскольку в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.

Соответственно, в данном случае ОАО "РЖД", не несет ответственности перед истцом в рамках договорных отношений ответчика с истцом и сданные в ходе ремонтов работы.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 700 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года по делу N А03-4889/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева М. А. Фертиков