Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 20АП-6185/16 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - подготовка дела к судебному разбирательству - возврат госпошлины - жалоба на определение суда)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 20АП-6185/16

г. Тула

3 октября 2016 г.

Дело N А62-5906/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шеховой Анны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2016 по делу N А62-5906/2016 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Алмазинструмент" (ОГРН 1026700922643; ИНН 6725000841) к Шеховой Анне Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, установил следующее.

Акционерное общество "Алмазинструмент" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Шеховой Анне Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2016 заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Шехова Анна Геннадьевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции 01.09.2016 по делу N А62-5906/2016.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, определений о принятии искового заявления к производству (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) и об оставлении искового заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оспариваемым судебным актом не заканчивается рассмотрение дела по существу, определение не препятствует дальнейшему движению дела, и, следовательно, не подлежит обжалованию. Участник процесса не лишен возможности заявлять свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что обжалование определения о принятии искового заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба Шеховой Анны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2016 по делу N А62-5906/2016 подлежит возврату заявителю.

Шеховой Анной Геннадьевной в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно чеку-ордеру от 12.09.2016 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Шеховой Анне Геннадьевне из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Шеховой Анны Геннадьевны возвратить заявителю.

Возвратить Шеховой Анне Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 15 листах.

Судья

И.П. Грошев