Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11475/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А47-1641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2016 по делу N А47-1641/2016 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Ерофеев А.В. (паспорт, доверенность N 60901 от 01.09.2016).

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980, далее - истец, общество "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (ОГРН 1045610200206, ИНН 5615019703, далее - ответчик, общество "Энергоремстройсервис") о взыскании 26 341 280 рублей суммы основного долга, 1 317 064 рублей - пени по условиям договора, 406 811,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.03.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В судебном заседании арбитражного суда 27.06.2016 объявлен перерыв до 04.07.2016 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

До рассмотрения иска по существу, 01.07.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 3 001 507 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 751 рублей (т.2. л.д.12-13).

Определением от 01.07.2016 встречное исковое заявление общества "Энергоремстройсервис" оставлено без движения в связи с нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу "Энергоремстройсервис" предложено в срок до 01.08.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению встречного искового заявления без движения, совершив указанные в определении действия и представив в экспедицию суда указанные документы и сведения.

Решением суда от 14.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 28 065 155,80 рублей, в том числе 26 341 280 рублей сумма основного долга, 1 317 064 рублей пени по условиям договора, 406 811,80 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также 163 326 рублей расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 50-53).

28.07.2016 обществом "Энергоремстройсервис" представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением организации (т.2, л.д. 55-56).

Определением суда от 03.08.2016 встречное исковое заявление возвращено обществу "Энергоремстройсервис" (т.2, л.д. 77-78). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (резолютивная часть) определение суда первой инстанции от 03.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указал, что в рамках перерыва судебного заседания ответчик представил встречное исковое заявление, которое оставлено без движения в срок до 01.08.2016. К судебному заседанию, назначенному на 04.07.2016, имелось заявление ответчика не разрешенное судом, в нарушении пунктов 1,2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу, не разрешив заявление ответчика не заслушав мнение истца (может истец также желал рассмотреть встречное исковое заявление в настоящем деле или заключить мировое соглашение произведя зачет встречных требований). Ответчик не явившись в судебное заседание 04.07.2016 и не представив отзыв на иск, полагал, что суд в определении от 01.07.2016 оставив встречный иск без движения до 01.08.2016, в судебном заседании 04.07.2016, должен был прийти к выводу о невозможности рассмотрения искового заявления по существу до разрешения заявления ответчика по встречному иску и необходимости отложения судебного разбирательства.

12.09.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 36318), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1144141/227 (т.1, л.д. 12-17), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю оборудование и/или товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора и подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора складывается из сумм спецификаций, согласованных сторонами в рамках настоящего договора.

Расчет за поставленный товара, в силу пункта 3.3 договора, производится путем перечисления денежных средств на условиях и в сроки, оговоренные в спецификации.

Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.6 договора).

Разделом 4 договора определена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Так, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленного в срок, предусмотренных в спецификациях к договору, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от стоимости не оплаченного товара (пункт 4.4 договора).

Порядок рассмотрения споров согласован сторонами в разделе 6 договора. Все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы любые разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, были урегулированы путем переговоров. Претензионный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней с даты ее получения.

Согласно пункту 7.1, договор вступает в силу с момента его подписания последней стороной и действует до 01.03.2016, в любом случае до выполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Спецификацией N 1 к договору от 11.02.2015 (т.1, л.д. 18-20) стороны согласовали, в том числе наименование товара, цену за единицу товара, итоговую общую сумму, а также объем поставки, сроки и место поставки.

Согласно пункту 3 спецификации расчеты за товар покупатель производит в безналичном порядке на расчетный счет поставщика на следующих условиях: 20% - авансовый платеж производится на основании счета по письменному запросу покупателя; 80% - по факту поставки, в течение 30 дней с момента получения товара грузополучателем.

Во исполнение условий договора, истец в период с 10.08.2015 о 11.09.2015 отгрузил ответчику товар на общую сумму 60 030 140 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1144141/3 от 07.08.2015, N 1144141/1 от 11.09.2015; на оплату выставлены счет-фактуры N 14574 от 07.08.2015, N 16706 от 11.09.2015 (т.1, л.д. 21-26).

Ответчиком принят товар, платежным поручением N 309 от 08.04.2015 был перечислен авансовый платеж в размере 12 006 028 рублей. Платежными поручениями N 1450 от 27.10.2015, N 2021 от 09.12.2015, N 2200 от 30.12.2015 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 21 682 832 рублей (документы по оплате в суд первой инстанции не представлены).

Оставшаяся сумма в размере 26 341 280 рублей от ответчика в адрес истца не поступила.

Поскольку ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, истец направил 07.12.2015 претензию N 125 юр от 07.12.2015 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 27-29). Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 14.12.2016 (т.1, л.д.30), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

На сумму задолженности в размере 26 341 280 рублей за период с 16.10.2015 по 04.12.2015 истец начислил ответчику пени в размере 1 317 064 рублей с учетом 5% ограничения, предусмотренного условиями договора, а также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 18.02.2016 в размере 406 811,80 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате, и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей отзыв суду не представил.

В рамках перерыва судебного заседания с 27.06.2016 по 04.07.2016, до рассмотрения иска по существу, 01.07.2016 от ответчика посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 3 001 507 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 751 рублей (т.2, л.д.12-13).

Определением суда от 01.07.2016 встречное исковое заявление общества "Энергоремстройсервис" оставлено без движения в связи с нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 01.08.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению встречного искового заявления без движения. Текст данного определения об оставлении встречного иска без движения опубликован на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 02.07.2016 (т.2, л.д.20).

04.07.2016 от истца поступило заявление о возвращении встречного иска, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (т.2, л.д. 21-22).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты, факт поставки товара ответчик не отрицает. Суд, установив факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера неустойки. Суд указал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 18.02.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 19.02.2016, производя расчет из суммы долга в размере 26 341 280 рублей.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставке N 1144141/227 от 11.02.2015, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поставкой товара, факт которой подтвержден товарными накладными и в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

В представленном в материалы дела ходатайстве от 21.06.2016 ответчик указывает, что последний не имел возможности исполнить свои обязательства по оплате поставленного истцом оборудования, поскольку все платежи в рамкам ранее согласованного договора поставки N 1144141/227 могли быть произведены только после согласования бенефициаром - ПАО "Т Плюс", с которым у ответчика заключен договор подряда N 7590-FA061/05-004/0005-2014.

Между тем, доказательств оплаты товара в соответствии с согласованными условиями не представлено.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 26 341 280 рублей.

Исходя из положений статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункт 4.4.), факта просрочки в исполнении обязательств, у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку в исполнении обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Как следует из условий договора и спецификации, расчеты поставщика в размере 80% осуществляются по факту поставки в течение 30 дней с момента получения товара. В связи с тем, что в установленный срок ответчиком оплата не была произведена, истцом начислены на основании пункта 4.4 договора поставки пени в размере 1 317 064 рублей на сумму долга в размере 26 341 280 рублей за период с 16.10.2015 по 04.12.2015.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств, а с учетом установленного договором ограничения (5 %) соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание их значительный объем.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Признаков явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

В связи с тем, что просрочка выполнения договорных обязательств ограничена размером 5 % от стоимости неоплаченной продукции, истцом заявлены требования о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 811,80 рублей, начисленных на сумму задолженности в размере 26 341 280 рублей за период с 05.12.2015 по 18.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга ответчиком.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), положений статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции верно указал, что поскольку обязательства между сторонами возникли на основании заключенного до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации договора, имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования удовлетворены в пределах заявленных требований с учетом выявленной ошибки. Ответчик контррасчета размера процентов не представил. Из материалов дела следует, что пени начислены ответчику за период с 16.10.2015 по 04.12.2015, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику с 05.12.2015 по 18.02.2016, в основе расчета лишь сумма основного долга. Указанное свидетельствует об отсутствии обстоятельств применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение в один и тот же период.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение его прав, в связи с рассмотрением первоначального иска до указанного в определении от 01.07.2016 срока устранения обстоятельств послуживших основанием оставления встречного иска без движения.

В силу положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска ответчиком может иметь место до принятия судебного акта по существу спора. При этом, исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В момент предъявления встречного иска в суд первой инстанции, эти требования были нарушены, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 01.07.2016 оставил встречное исковое заявление без движения в виду несоответствия требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения - 04.07.2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, ответчиком устранены не были.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что наличие встречного иска, оставленного без движения, препятствует разрешению дела по существу. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требования по первоначальному иску, с учетом того, что встречный иск был получен судом только 01.07.2016, то есть за 3 дня (в рамках перерыва судебного заседания) до рассмотрения первоначального иска, но с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречный иск с соблюдением положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, встречный иск был предъявлен через четыре месяца после принятия судом искового заявления с нарушением предъявляемых требований. При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негативные последствия допущенного ответчиком процессуального нарушения относятся на него самого.

Определением от 03.08.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю, данное определение обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением апелляционного суда от 29.09.2016 (резолютивная часть) определение суда первой инстанции от 03.08.2016 оставлено без изменения.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления права ответчика на судебную защиту не нарушены, поскольку возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика возможности обратиться в арбитражный суд с иском по общим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2016 по делу N А47-1641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко