Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-12532/16

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А50-21864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элбиком" (ООО "Элбиком"): Азанова А.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новотек" (ООО "Новотек") - правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ООО "Меркурий"): Латыпова Д.Н. (паспорт, доверенность от 17.09.2016),

от третьего лица - Дорожно-строительная компания "РАД" (ДСК " РАД"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Элбиком"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2016 года,

вынесенное судьёй Т.В. Морозовой,

по делу N А50-21864/2015

по иску ООО "Элбиком" (ОГРН 1025902397806, ИНН 5948020494)

к ООО "Меркурий" (ОГРН 1105905000101, ИНН 5905275272)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "Меркурий"

к ООО "Элбиком"

третье лицо: ДСК "РАД" (ОГРН 1075903002340, ИНН 5903077959)

о взыскании неосновательного обогащения по договору представительства,

установил:

ООО "Элбиком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию нефтепереработки в сумме 573 734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 692 руб. 58 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.( с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

ООО "Меркурий" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Элбиком" неосновательного обогащения в размере 905 145 руб. 15 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДСК "РАД"

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года первоначальные исковые требования ООО "Элбиком" удовлетворены в части взыскания с ООО "Меркурий" 6 550 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 570 руб. 83 коп на оплату услуг представителя В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Элбиком" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 197 860 руб.

ООО "Элбиком" также предъявило требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в рамках встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года требования ООО "Меркурий" (правопреемник ООО "Новотек") о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований ООО "Элбиком" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, ООО "Элбиком" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судебные издержки ответчика по встречному иску подлежат взысканию в полном объёме, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью. Истец отмечает, что судебные расходы по первоначальному иску были разрешены при вынесении решения по делу. Считает, что заявленный размер расходов ООО "Меркурий" не понесло в связи с рассмотрением первоначального иска. Истца указывает на возможность взыскания расходов на представителя, составляющих "гонорар успеха".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий" и (заказчик) ИП Латыпов Д.Н. (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридических услуг от 22.03. 016, в соответствии с которым стороны подтверждают наличие правоотношений по договору оказанию услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела N А50-21864/2015 (в том числе составление необходимых процессуальных документов).

Согласно подписанному сторонами в порядке п.2 Соглашения акту выполненных работ от 22 марта 2016 г. исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов ООО "Меркурий" в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-21864/2015, в том числе участие в судебных заседаниях 11.11.2015, 07.12.2015, 21.12.2015, 19.01.2016, 15.02.2016; составление необходимых процессуальных документов, консультирование по правовым вопросам относительно рассмотрения арбитражным судом дела N А50-21864/2015.

Стоимость оказанных услуг составляет 200 000 руб. (поскольку иск удовлетворен в размере 1,07 % от общей цены иска, судебные расходы заявлены в размере 197 860 руб. (98,83%).

Факт оплаты услуг подтверждён представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 07 от 22.03.2016 на 100 000 руб. и N 08 от 01.04.2016 на 100 000 руб.

Дополнительным соглашением к Соглашению об оказании юридической помощи от 22.03.2016 стороны признают, что поступившая исполнителю от заказчика оплата в размере 200 000 руб. по указанным квитанциям зачитывается в счет оплаты услуг, связанных именно с рассмотрением первоначального иска по делу N А50-21864/2015.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, несение заявителем расходов для защиты своих интересов по иску ООО "Элбиком" в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию спора, объём совершенных представителем действий по составлению документов, что судебные издержки предъявлены ООО "Меркурий" исключительно за представление интересов по первоначальному иску, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, согласно которым вознаграждение за день занятости адвоката при представительстве в суде составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб., снизил размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 100 000 руб.

Таким образом, требования ООО "Меркурий" об оплате услуг удовлетворены судом первой инстанции в размере 100 000 руб. правомерно.

ООО "Элбиком" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2015, заключенный с Азановым А.А., в соответствии с которым последний обязался в период с 21.12.2015 по 31.05.2016 оказать услуги в области права, связанные с представительством и защитой прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении встречного иска ООО "Меркурий" к ООО "Элбиком" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 905 145,15 руб., а заказчик при вынесении арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Меркурий" заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в сумме 200 000 руб. (при удовлетворении встречного иска услуги исполнителя не оплачиваются).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2016 за период с 21.12.2015 по 20.02.2016 исполнителем выполнены в полном объеме следующие услуги (работы) по делу N А50-21864/2015: изучены встречное исковое заявление ООО "Меркурий" и приложенные к нему документы о взыскании с ООО "Элбиком" неосновательного обогащения в сумме 905 145,15 руб.; по результатам изучения материалов встречного иска и правоприменительной практики арбитражных судов заказчику предоставлено экспертное заключение о наличии юридических возможностей добиться вынесения решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска и способах достижения поставленной задачи; заказчику предоставлена юридическая консультация по вопросам применения гражданского права и арбитражного процессуального законодательства при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков; получены и представлены в суд для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, необходимые для достижения положительного результата при рассмотрении встречного иска: претензия ООО "ДСК "РАД"; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бегунова Д.А. и Петросяна А.В. с объяснениями указанных лиц по факту получения от ООО "Элбиком" партии битума на сумму 573 734,00 руб.; распечатки сведений о движении денежных средств по расчётным счётам ООО "Меркурий" и ООО "ДСК "РАД" и другие доказательства по делу, опровергающие утверждения, содержащиеся во встречном исковом заявлении, и подтверждающие возражения ООО "Элбиком" по встречному иску; подготовлены и при одновременном рассмотрении судом первоначального и встречного иска озвучены в судебном заседании возражения ООО "Элбиком" на встречное исковое заявление ООО "Меркурий" в ходе судебного заседания Арбитражного суда Пермского края; подготовлены и заявлены в суд ходатайства о привлечении ООО "ДСК "РАД" в качестве третьего лица и об изменении процессуального положения третьего лица на соответчика по делу; оказанные услуги выполнены исполнителем лично, включая личное участие в качестве представителя ООО "Элбиком" в судебных заседаниях.

Фак оплаты услуг подтверждён представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 22 от 01.03.2016 на сумму 200 000 руб.

Дополнительным соглашением к Соглашению об оказании юридической помощи от 22.03.2016 стороны признают, что поступившая исполнителю от заказчика оплата в размере 200 000 руб. по указанным квитанциям зачитывается в счет оплаты услуг, связанных именно с рассмотрением первоначального иска по делу N А50-21864/2015.

Таким образом, несение заявителем расходов для защиты своих интересов по иску ООО "Меркурий" в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Вместе с тем предъявление встречного иска ООО "Меркурий" о взыскании с ООО "Элбиком" неосновательного обогащения в размере 905 145,15 руб. было вызвано предъявлением обществом "Элбиком" иска по основаниям, свидетельствующим о том, что имеющееся у него неосновательное обогащение не было им зачтено в счёт исполнения ответчиком обязательств по другим разовым договорам купли-продажи, а также п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в соответствии с которым после предъявления иска заявление о зачёте возможно только путём предъявления встречного иска.

Впоследствии ООО "Элбиком" учел все поставленные в адрес ответчика товары и произведенные последним оплаты и уточнил основания иска.

Поскольку обществом "Элбиком" требования были уточнены, перечисленные ответчиком денежные средства учтены в счет оплаты произведенных поставок, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

В п.26 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, при предъявлении ООО "Элбиком" иска в первоначальной редакции на его стороне возникало неосновательное обогащение в виде произведенной ООО "Меркурий" предоплаты, постольку предъявление встречных исковых требований ООО "Меркурий" было обоснованным. ООО "Элбиком" данный факт не оспорен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на отказ в удовлетворении встречных исковых требований, решение нельзя признать как принятым в пользу ООО "Элбиком", является правильным. Как и то, что взыскание судом государственной пошлины по встречному иску в доход федерального бюджета с ООО "Меркурий" само по себе не является основанием для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом предъявленная ООО "Элбиком" к взысканию сумма судебных расходов в размере 200 000 руб., исходя из буквального толкования п.3.1. договора от 21.12.2015, по своему существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю только в случае, если они привели к удовлетворению требований, то есть признается своего рода премированием исполнителя.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст.110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества "Элбиком" о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из решения суда первой инстанции по настоящему делу, предъявление встречного иска ООО "Меркурий" было вызвано иском ООО "Элбиком", свидетельствующим о том, что перечисленные ответчиком 29.04.2015, 03.07.2015 и 12.08.2015 денежные средства с назначением платежа "оплата по счету N 282 от 29.04.2015 за битум дорожный БНД 90/130" не были зачтены истцом в счёт исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Поскольку обществом "Элбиком" перечисленные ответчиком денежные средства учтены в счет оплаты произведенных поставок, суд указал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Таким образом, исходя из смысла ст.69 АПК РФ, вступившим в силу решением суда от 20.02.2016, являющимся обязательным, установлено, что предъявление встречного иска обусловлено недобросовестным поведением самого истца (ст.10 ГК РФ). Следовательно, если бы ООО "Элбиком" не уточняло исковые требования после принятия к производству встречного иска, то встречный иск подлежал бы удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствующее процессуальное действие, являющееся основанием для отказа во встречном иске, совершено истцом только после принятия встречного иска к производству, то к вопросу о судебных расходах по встречному иску применима по аналогии позиция, сформулированная в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, согласно которой уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, части б, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ). Аналогичная позиция содержится в абз. 2 п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, согласно которому отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

То, что ООО "Меркурий" не отказалось от встречного иска после уточнения первоначального иска ООО "Элбиком" не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Как и сам по себе отказ во встречном иске, с учетом установленного судом первой инстанции факта злоупотребления процессуальным правом со стороны истца по первоначальному иску, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя, понесенных истцом по первоначальному иску.

Довод заявителя апелляционной жалоба о том, что ООО "Меркурий" не понесло заявленный размер расходов, в связи с рассмотрением первоначального иска судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в связи с тем, что из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения от 15.06.2016 (л.д.209) прямо следует, что расходы в размере 200 000 руб., уплаченные представителю обществом "Меркурий", понесены последним именно в связи оказанием услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении первоначального иска по делу N А50-21864/2015.

Довод заявителя жалобы о фальсификации названного соглашения не соответствует положениям статьи 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С ходатайством о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ заявитель жалобы в суде первой инстанции не обращался, риск несовершения соответствующих процессуальных действий возлагается на указанное лицо (ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года по делу N А50-21864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семёнов