Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-14015/16

город Ростов-на-Дону

04 октября 2016 г.

Дело N А53-14245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимонова С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Степанова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Южный Экспресс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-14245/2016, принятое судьей Воловой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Южный Экспресс"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Багаевском, Аксайском, Веселовском районах

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Южный Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Багаевском, Аксайском, Веселовском районах об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 N 309.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Южный Экспресс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проведение проверки ювелирных изделий на предмет доли содержания драгоценного металла происходит до заключения договора с согласия заемщика и не является пользованием и распоряжением ломбардом заложенными вещами, в деянии общества отсутствует состав правонарушения, административным органом допущены процессуальные нарушения - представитель общества не была допущена к рассмотрению дела в связи с недостатками в доверенности, чем нарушено право общества, судом необоснованно отказано в признании правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва. Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя жалобы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение задания прокуратуры области от 27.01.2016 N 7/2-8/3-2016 прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении потребительских кредитов (займов) на поднадзорной территории, по результатам проведения которой установлено, что в деятельности ООО "Ломбард Южный Экспресс" выявлены нарушения требований

федерального законодательства.

Так, пунктом 3 договора займа, заключенного между ООО "Ломбард Южный Экспресс" и Погосян А.Б., закреплено положение о том, что в случае предоставления займа под залог ювелирных изделий из драгоценных металлов, заимодавец вправе перед приемом в залог изделия осуществить проверку путем произведения надпила и проверки его реактивами.

При этом действия заимодавца, произведенные при проверке закладываемого изделия, которые могут привести к утрате изделием своих первоначальных свойств (наличие царапин, пятен от кислотных реактивов и пр.), не является основанием для предъявления заемщиком претензий к заимодавцу. Таким образом, условиями указанного договора ущемляются права заемщика.

По выявленным фактам нарушений постановлением прокуратуры г. Новочеркасска от 22.04.2016 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данное постановление направлено в территориальный отдел Роспотребнадзора по Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением от 12.05.2016 N 309 ООО "Ломбард Южный Экспресс" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в процессе заключения потребителем договора займа. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, при заключении договоров с гражданами ООО "Ломбард Южный Экспресс" не вправе включать в такие договоры условия, ущемляющие права потребителей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при заключении договора от 26.01.2016 г. с гр. Погосян А.Б. общество "Ломбард Южный Экспресс" включило в условия договора займа пункт 3 с условием произведения заимодавцем проверки изделия путем надпила. Данное условие, как правильно установил суд первой инстанции, существенно ущемляет права заемщика, так как произведенный надпил нарушает целостность изделия, что в дальнейшем может привести к занижению оценочной стоимости изделия, а также не соответствует положениям п. 4 ст. 358 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей или их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что включение в договор указанного условия, не соответствующего закону и нарушающего права потребителя, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, признается апелляционным судом обоснованным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ при заключении договоров с потребителями.

Доводы общества о том, что проверка изделий на содержание драгоценного металла осуществляется до заключения договора, не опровергает наличия в деянии общества состава правонарушения, поскольку общество привлечено к ответственности за включение в договор указанных выше условий независимо от последовательности совершения обществом соответствующих действий по проверке изделия, являющегося предметом залога.

Ссылка общества на заключение потребителем договора без возражений также не принимается судом в качестве доказательства незаконности оспариваемого обществом постановления.

Доводы ООО "Ломбард Южный Экспресс" о нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения общества к административной ответственности исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Повторяя данный довод в суде апелляционной инстанции, общество не обосновывает, каким образом отказ представителю общества, явившемуся на рассмотрение дела об административном правонарушении с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, в участии в рассмотрении дела нарушил права общества и повлиял на объективность рассмотрения дела. У административного органа имелись письменные возражения общества, которые Управлением исследованы и отклонены.

Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

Размер наложенного штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своей публично-правовой обязанности. Общество не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-14245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова