|
30 сентября 2016 г.
|
Дело N А50-28463/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от истца - ЗАО "УралЛазер": не явились;
от ответчика - Радченко М.Д.: Шуйский Р.Р., доверенность от 01.09.2015. паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Радченко Михаила Дмитриевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 мая 2016 года по делу N А50-28463/2015,
принятое судьей Истоминой Ю.В.
по иску ЗАО "УралЛазер" (ОГРН 1115914000113, ИНН 5914025977)
к Радченко Михаилу Дмитриевичу
о взыскании убытков
установил:
ООО "Урал Лазер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Радченко Михаилу Дмитриевичу о взыскании 330880 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены, с Радченко М.Д. в пользу ООО "Урал Лазер" взысканы убытки в размере 330880 руб.
Не согласившись с принятым решением, Радченко М.Д. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договор займа не оспорен, недействительным не признан, полномочия ответчика как директора продлялись и после заключения договора, и после выплаты неустойки, что свидетельствует о доверии со стороны акционеров и одобрении сделки. Заключение договора займа требовалось в связи с плохим финансовым состоянием общества и плохой кредитной историей, судом указанный довод ответчика не проверен. С целью предоставления займа истцу ответчик был вынужден заключить кредитный договор с банком и полученными за просрочку платежей по договору займа процентами ответчик оплатил проценты за пользование кредитом банку, суд необоснованно отказал в истребовании от банка доказательств подтверждающих данный довод. По мнению ответчика, истцом не доказана противоправность действий ответчика.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "Сбербанк России" сведений о фактически выплаченных ответчиком суммах по кредитному договору, о датах списания денежных средств, об окончательной оплате (об отсутствии задолженности) по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства на основании ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 268, ч.5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности получения данных сведений самостоятельно как стороной по кредитному договору, при этом направление запроса в банк 05.05.2016 само по себе не свидетельствует о невозможности получения сведений ответчиком самостоятельно, поскольку доказательства отказа банка в предоставлении сведений ответчик не представил, судьбой запроса с 05.05.2016 до 27.09.2016 ответчик не интересовался, лично в банк не обращался.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
23.03.2011 года на основании Протокола N 1 от 11.03.2011 года (л.д. 154-156) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края зарегистрировано ЗАО "Ураллазер" за ОГРН 1115914000113.
Согласно Протоколу N 9 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ураллазер" от 16.04.2013 года генеральным директором ЗАО "Ураллазер" избран Радченко М.Д. (л.д. 96-97).
Проколом N 17 от 21.04.2014 года полномочия генерального директора Радченко М.Д. продлены сроком на один год (л.д. 98). Приказом N 61 от 22.04.2013 года Радченко М.Д. вступил в должность генерального директора ЗАО "Ураллазер".
07.11.2014 года на основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров по вопросу реорганизации общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью N 18 от 29.09.2014 года ЗАО "Ураллазер" реорганизовано в ООО "Ураллазер", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за N 114598067936. Указанным протоколом генеральным директором ООО "Ураллазер" избран Радченко М.Д. (л.д. 42).
Уставной капитал общества составляет 10 000 руб.
Участниками общества являются Жеребцов В.В. с долей участия 50% и Нагиев Али Тельман Оглы с долей участия 50%
Согласно Проколу N 19 от 12.12.2014 года участниками принято решение о досрочном расторжении трудового договора с Радченко М.Д. с 15.12.2014 года (л.д. 164).
Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Ураллазер" N 20 от 15.12.2014 года генеральным директором общества с 16.12.2014 избран Поливода А.А. (л.д.46).
10.12.2013 года между Радченко М.Д. (займодавец) и ЗАО "Ураллазер" (заемщик) заключен договор займа N 235/13 от 10.12.2013 года (л.д. 16).
В соответствии с п. 1.1., 1.2, 2.3 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 11.02.2014 года с выплатой процентов на сумму займа в размере 3% годовых.
Факт передачи денежных средств подтвержден актом о получении денежных средств от 10.12.2013 года (л.д. 18).
Не позднее следующего дня после истечения срока займа заемщик должен возвратить всю сумму займа (п. 2.2.1 договора).
В случае невозвращения суммы займа в сроки, указанные в п. 2.2., заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ЗАО "Ураллазер" в лице генерального директора Радченко М.Д. с нарушением срока оплаты, установленным договором займа, осуществлен возврат денежных средств гражданину Радченко М.Д.
Платежным поручением N 1242 от 23.09.2014 года со счета ЗАО "Ураллазер" осуществлена выплата неустойки по договору займа N 235/13 от 10.12.2013 года в размере 330 800 руб. (л.д. 19).
Факт перечисления денежных средств в размере 330 800 руб. на реквизиты получателя Радченко М.Д. подтверждается Выпиской по операциям на счете организации ООО "Ураллазер" за 23.09.2014 года (л.д. 139-141).
Ответчиком также не оспаривался тот факт, что денежные средства в сумму 330 800 руб. являются неустойкой за несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа.
Полагая, что выплаченная неустойка является убытками для общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного не находит.
В соответствии с ч. ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 71 закона).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органо
