Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 17АП-9901/16

г. Пермь

30 сентября 2016 г.

Дело N А50-28463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ЗАО "УралЛазер": не явились;

от ответчика - Радченко М.Д.: Шуйский Р.Р., доверенность от 01.09.2015. паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Радченко Михаила Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2016 года по делу N А50-28463/2015,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску ЗАО "УралЛазер" (ОГРН 1115914000113, ИНН 5914025977)

к Радченко Михаилу Дмитриевичу

о взыскании убытков

установил:

ООО "Урал Лазер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Радченко Михаилу Дмитриевичу о взыскании 330880 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены, с Радченко М.Д. в пользу ООО "Урал Лазер" взысканы убытки в размере 330880 руб.

Не согласившись с принятым решением, Радченко М.Д. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договор займа не оспорен, недействительным не признан, полномочия ответчика как директора продлялись и после заключения договора, и после выплаты неустойки, что свидетельствует о доверии со стороны акционеров и одобрении сделки. Заключение договора займа требовалось в связи с плохим финансовым состоянием общества и плохой кредитной историей, судом указанный довод ответчика не проверен. С целью предоставления займа истцу ответчик был вынужден заключить кредитный договор с банком и полученными за просрочку платежей по договору займа процентами ответчик оплатил проценты за пользование кредитом банку, суд необоснованно отказал в истребовании от банка доказательств подтверждающих данный довод. По мнению ответчика, истцом не доказана противоправность действий ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "Сбербанк России" сведений о фактически выплаченных ответчиком суммах по кредитному договору, о датах списания денежных средств, об окончательной оплате (об отсутствии задолженности) по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства на основании ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 268, ч.5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности получения данных сведений самостоятельно как стороной по кредитному договору, при этом направление запроса в банк 05.05.2016 само по себе не свидетельствует о невозможности получения сведений ответчиком самостоятельно, поскольку доказательства отказа банка в предоставлении сведений ответчик не представил, судьбой запроса с 05.05.2016 до 27.09.2016 ответчик не интересовался, лично в банк не обращался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

23.03.2011 года на основании Протокола N 1 от 11.03.2011 года (л.д. 154-156) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края зарегистрировано ЗАО "Ураллазер" за ОГРН 1115914000113.

Согласно Протоколу N 9 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ураллазер" от 16.04.2013 года генеральным директором ЗАО "Ураллазер" избран Радченко М.Д. (л.д. 96-97).

Проколом N 17 от 21.04.2014 года полномочия генерального директора Радченко М.Д. продлены сроком на один год (л.д. 98). Приказом N 61 от 22.04.2013 года Радченко М.Д. вступил в должность генерального директора ЗАО "Ураллазер".

07.11.2014 года на основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров по вопросу реорганизации общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью N 18 от 29.09.2014 года ЗАО "Ураллазер" реорганизовано в ООО "Ураллазер", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за N 114598067936. Указанным протоколом генеральным директором ООО "Ураллазер" избран Радченко М.Д. (л.д. 42).

Уставной капитал общества составляет 10 000 руб.

Участниками общества являются Жеребцов В.В. с долей участия 50% и Нагиев Али Тельман Оглы с долей участия 50%

Согласно Проколу N 19 от 12.12.2014 года участниками принято решение о досрочном расторжении трудового договора с Радченко М.Д. с 15.12.2014 года (л.д. 164).

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Ураллазер" N 20 от 15.12.2014 года генеральным директором общества с 16.12.2014 избран Поливода А.А. (л.д.46).

10.12.2013 года между Радченко М.Д. (займодавец) и ЗАО "Ураллазер" (заемщик) заключен договор займа N 235/13 от 10.12.2013 года (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.1., 1.2, 2.3 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 11.02.2014 года с выплатой процентов на сумму займа в размере 3% годовых.

Факт передачи денежных средств подтвержден актом о получении денежных средств от 10.12.2013 года (л.д. 18).

Не позднее следующего дня после истечения срока займа заемщик должен возвратить всю сумму займа (п. 2.2.1 договора).

В случае невозвращения суммы займа в сроки, указанные в п. 2.2., заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ЗАО "Ураллазер" в лице генерального директора Радченко М.Д. с нарушением срока оплаты, установленным договором займа, осуществлен возврат денежных средств гражданину Радченко М.Д.

Платежным поручением N 1242 от 23.09.2014 года со счета ЗАО "Ураллазер" осуществлена выплата неустойки по договору займа N 235/13 от 10.12.2013 года в размере 330 800 руб. (л.д. 19).

Факт перечисления денежных средств в размере 330 800 руб. на реквизиты получателя Радченко М.Д. подтверждается Выпиской по операциям на счете организации ООО "Ураллазер" за 23.09.2014 года (л.д. 139-141).

Ответчиком также не оспаривался тот факт, что денежные средства в сумму 330 800 руб. являются неустойкой за несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа.

Полагая, что выплаченная неустойка является убытками для общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного не находит.

В соответствии с ч. ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 71 закона).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь директором ЗАО "УралЛазер" 10.12.2013 заключил с собой как физическим лицом договор займа на срок до 11.02.2014 с выплатой процентов - 3 % годовых.

Доказательств сообщения акционерам общества данной информации ответчиком не представлено, следовательно, доводы ответчика о добросовестности его действий не подтверждены. Ссылка ответчика на трудное финансовое положение общества, в связи с которым требовалось привлечение денежных средств, а также наличие аналогичных договоров, заключенных ранее, доказательствами также не подтверждена.

При этом суд обращает внимание, что предметом спора являются денежные средства, выплаченные обществом в лице директора Радченко М.Д. самому себе в виде санкции за несвоевременный возврат займа согласно п. 3.2 договора займа из расчета 0, 1 % в день от просроченного платежа.

Из указанного следует, что выплату 330880 руб. неустойки повлекли действия самого ответчика как директора общества не своевременно исполнившего обязательство от имени общества перед собой как физическим лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные действия являются недобросовестными. Отсутствие же вины в допущенной просрочки платежа ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

При этом ссылка ответчика на трудное финансовое состояние общества, которое еще и не доказано, сама по себе не свидетельствует о добросовестности действий ответчика исходя из того, что изначально ответчик, зная о трудном финансовом состоянии общества, заключил договор займа на 2 месяца при том, что, как указывает сам ответчик, взял для этого кредит в ОАО "Сбербанк России" на ту же сумму сроком на 60 месяцев.

Действуя добросовестно, зная о финансовом состоянии общества, ответчик мог предположить, что в предусмотренный договором займа срок - 2 месяца денежные средства не будут возвращены. При этом в договоре ответчик установил неустойку за просрочку возврата денег в 0, 1 %, что составляет около 36, 5 % годовых, в то время как по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" денежные средства получены ответчиком на условиях 21, 5 % годовых.

В связи с указанным, ссылка ответчика на то, что денежные средства были направлены исключительно на погашение кредита банку и ответчик за счет указанных средств не обогатился, противоречат материалам дела. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что договор займа недействительным не признан исходя из предмета спора, правого значения не имеет.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении убытков обществу ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2016 года по делу N А50-28463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева