Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-20051/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-23945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20051/2016) ООО "Грузовое такси "Газелькин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-23945/2016 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Грузовое такси "Газелькин"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 266 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 961,44 руб., расходы по независимой оценке в размере 5 000 руб.

Решением от 23.06.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом ном материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в договоре страхования страховой риск определен как "пожар", а не как "поджог", в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения обоснованны.

В судебном заседании представители стороны не явились, о дате и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между истцом и страховщиком ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ответчика) был заключен договор страхования по риску КАСКО (Ущерб+Хищение полис серии 6001 N 0514800). Предметом страхования является транспортное средство ГАЗ-330202, идентификационный номер VIN Х96330202А2406842.

В период действия договора страхования, 10.06.2015 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно - пожар.

Истец предоставил полный пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи с подписями страховщика.

ООО "Росгосстрах", рассмотрев заявление истца о факте наступлении страхового события, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшие событие не является страховым случаем.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что событие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые) от 26.08.2008 в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила N 171) и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 (типовые (единые)) от 30.12.2005 (далее - Правила N 150).

В соответствии с пунктом 3.1 "б" Приложения N 1 к Правилам N 171 страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон): повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

Согласно п. "В" пп. 3.2.1 п. 3.2 Приложения N 1 к Правилам в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам:

в) пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне -/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Ответчик, отказывая в возмещении страховой выплаты, сослался на отсутствие страхового случая, предусмотренного Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, при этом, в обосновании своей позиции, указал на пункт 3.1 "Б" Приложения N 1 к указанным Правилам, согласно которому отсутствует обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, возникшие в следствии пожара, если он возник по причине самовозгорания ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС.

Данная позиция противоречит материалам дела, т.к. в акте о пожаре от 10.06.2015 указано, что пожар находится в моторном транспортное средство отсеке, а вызван он внешним или внутренним воздействием на транспортное средство не указано.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена диагностическая карта данного транспортного средства, в которой отсутствуют какие-либо отметки о технических неисправностях у этого транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что причиной пожара являются самовозгорания ТС или короткое замыкание, неисправности или аварийный режим работы электрооборудования ТС. Ссылка ответчика на Постановление N 20 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого, пожар произошел в результате управления неисправным транспортным средством, подлежит отклонению так как данное постановление отсутствует в материалах дела. Кроме того, надлежащим доказательством причины пожара может быть только заключение специалиста в данной области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что событие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, является страховым случаем, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Однако апелляционный суд считает, что сумма, подлежащая к выплате, составляет 226 150 руб.

Согласно экспертизе представленной истцом в материалы в дела, стоимость ремонта составляет 266 000 руб. (л.д.99). Кроме того, экспертом установлено, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 295 000 руб. (л.д.107), в то время как ремонт 266 000 руб. (90% от рыночной стоимости), что подтверждает полную гибель указанного транспортного средства. При таких обстоятельствах учитываются годные остатки, стоимость которых также определена в экспертизы в размере 29 000 руб. (л.д.109), которые остались у истца.

В полисе N 0514800 от 15.01.2015, заключенном между сторонами, предусмотрена франшиза, которая составляет 4% от страховой суммы (283 500 руб.), что составляет 11 340 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая к возмещению и взысканию в судебном порядке, составляет: 266 000- 29 000 (годные остатки)- 11340 (франшиза)= 226 150 руб.

Также истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 961, 44 руб. за период с 18.12.2015 по 29.03.2016 г.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента в Северо-Западном округе в период с 06.07.2015 по 14.12.2015 составляла до 15.07.2015 - 11,37%, до 17.08.2015 - 10,36%, до 15.09.2015 - 10,11%, до 15.10.2015 - 9,55%, до 17.11.2015 - 9,29%, до 14.12.2015 - 9,25%, до 24.01.2016 - 7, 08%

С учетом удовлетворенных требований по основному иску сумма процентов составляет 4 986, 93 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также подлежат удовлетворению требования по взысканию расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., т.к. данный расход подтверждается квитанцией, договором на оказание данных услуг и актом выполненных работ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-23945/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689) в пользу ООО "Грузовое такси "Газелькин" (ОГРН 1089847201938) страховое возмещение в сумме 226 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 986,93 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. и государственной пошлины в общей сумме 10 172,4 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева