Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-36940/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-76640/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Автолайт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-76640/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Блинниковой (120-461),

по заявлению АО "Автолайт"

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Автолайт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Москве) от 09.03.2016 N 166.

Решением от 20.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, АО "Автолайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки ущемления прав потребителей, как следствие, не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2016 при анализе представленных в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО "Автолайт" договоров купли-продажи автомобиля от 23.12.2015 N 0417-БПА-15 и от 20.01.2016 N 0021-ИМА-16, а также типовой формы договора купли-продажи автомобиля заинтересованным лицом установлено, что АО "Автолайт" включило в договоры с потребителями условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

п. 4.6 при необоснованном и/или немотивированном отказе принять Автомобиль, и/или подписать Акт приема-передачи, а равно не явка Покупателя к установленной дате для приемки, Автомобиль считается переданным Покупателю, а обязательства Продавца исполненными надлежащим образом. Риск случайной гибели или повреждении Автомобиля в таких случаях переходит на Покупателя. Данное условие договора противоречит требованиям ст. 457 и п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации;

п. 6.2 в случае просрочки передачи Автомобиля, Покупатель имеет право потребовать от Продавца уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости Автомобиля за каждый календарный день просрочки, но не более 3 % от стоимости Автомобиля. Данное условие не соответствует требованиям п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

п. 6.4 при отказе Покупателя от зарезервированного Автомобиля Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в виде штрафа в размере 10 % от стоимости Автомобиля. Со слов "Предоплата возвращается Покупателю в течение 3-х банковских дней с момента продажи Автомобиля третьему лицу, но не позднее 60-ти календарных дней от даты, указанной в п. 3.2 Договора. Продавец вправе удержать из предоплаты суммы штрафов, расходы за сверхнормативное хранение Автомобиля, а также суммы в счет возмещения убытков, понесенные им в связи с исполнением условий настоящего договора". Данное условие нарушает требования п. 4 ст. 497 ГК РФ, ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 22 Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918);

п. 8.5 в случае, если Стороны не смогут прийти к соглашению, спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения Продавца. Данное условие не соответствует требованиям ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения зафиксированы в Акте проверки от 20.02.2016.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора по Москве в отношении АО "Автолайт" протокола об административном правонарушении от 26.02.2016 N 50 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Протокол от 26.02.2016 составлен в присутствии представителя АО "Автолайт" по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества, что подтверждается личной подписью представителя на уведомлении (л.д. 93).

09.03.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 166 о привлечении АО "Автолайт" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Постановление от 09.03.2016 вынесено в присутствии представителя АО "Автолайт" по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества, что подтверждается подписью представителя на определении (л.д. 90).

Полагая постановление от 09.03.2016 незаконным, АО "Автолайт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322), приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647)).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения АО "Автолайт" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Продавец вправе исполнять договор купли-продажи, заключенный с условием его исполнения к строго определенному сроку, до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как установлено нормой п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно норме ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено п. 22 Правил продажи товаров по образцам покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Выявленные заинтересованным лицом условия договора нарушают обязательные требования приведенных правовых норм, следовательно, ущемляют охраняемые законом права потребителей.

Событие вменяемого АО "Автолайт" административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами: Договоры купли-продажи автомобиля, Акт проверки, протокол об административном правонарушении от 26.02.2016.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО "Автолайт" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные заинтересованным лицом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "Автолайт" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях АО "Автолайт".

С учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Возражения подателя апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие жалоб не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения и наличии смягчающих ответственность обстоятельств (ст. 4.2 КоАП РФ).

Что касается доводов о применении ст. 3.4 КоАП РФ, вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, не усматривает оснований для изменения назначенной заинтересованным лицом и признанной обоснованной судом первой инстанции меры ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-76640/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий