Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-43985/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-69199/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой Е.А.

судей Клеандрова И.М., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ДиС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств Кроткову М.А.

по делу N А40-69199/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "ДиС"

(ОГРН 1061101036743, ИНН 1101125640)

Конкурсный управляющий - Елсукова Л.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "ДиС" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковские операции, совершенные 15.08.2014 по списанию с расчетного счета должника в ПАО "Северный Народный Банк" денежных средств в сумме 365 600 руб. в пользу Короткова М.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к оспариваемой сделке пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Строительная компания "ДиС" возбуждено 07.05.2014, а, следовательно, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (15.08.2014).

В данном случае суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При это в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Основным критерием признания сделки недействительной по специальным основаниям как совершенной с предпочтением является ее направленность на преимущественное удовлетворение обязательств перед другими кредиторами. Это означает, что она должна быть направлена на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором. При этом наличие обязательства перед кредитором является существенным условием.

Из материалов дела следует, что доказательства превышения оспариваемой сделки 1 процента от балансовой стоимости активов должника, предшествующего периоду совершения сделки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции наличие оснований для оспаривания сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки и отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный и противоречащий системному толкованию норм права.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не было привлечено ПАО "Северный народный Банк", осуществлявшее оспариваемое списание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод, поскольку в данном случае не указано, каким образом затрагиваются права и законные интересы ПАО "Северный народный Банк".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-69199/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ДиС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "ДиС" (ОГРН 1061101036743, ИНН 1101125640) за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев