Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-16398/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-28380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерно-плитный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2016 года

по делу N А60-28380/2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" (ИНН 6676001007, ОГРН 1126676000824)

к муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа "Тавдинские энергетические системы" (ОГРН 1146676000767, ИНН6676003195), открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН; 5612042824, ОГРН; 1055612021981)

о признании недействительным условия пункта агентского договора, применении последствия недействительности ничтожной сделки (части),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" (далее - ООО "Тавдинский ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа "Тавдинские энергетические системы" (МУП ТГО "ТЭС", ответчик-1), открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ответчик-2) о признании недействительным условия пункта 4.2.5 агентского договора N 08/601-КГЦ от 15.09.2014 и применить последствия недействительности ничтожной сделки (части).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015, от 10.08.2015 и от 08.12.2015 с МУП ТГО "ТЭС" в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги, однако у МУП ТГО "ТЭС" отсутствуют денежные средства по причине их удержания агентом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в рамках агентского договора за поставку электроэнергии.

При этом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу истца о невозможности обращения взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у МУП ТГО "ТЭС" в ходе исполнения агентского договора N 08/601-КГЦ от 15.09.2014; об отсутствии иных способов получения истцом исполненного по договору очистки сточных вод и взыскания по возбужденному исполнительному производству, при отсутствии у МУП ТГО "ТЭС" иного имущества, кроме денежных средств, поступивших от его потребителей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в рамках агентского договора; о пролонгации 01.01.2016 агентского договора N 08/601-КГЦ от 15.09.2014 на прежних условиях и на новый срок, при наличии задолженности перед ООО "Тавдинский ФПК".

Истец считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении права и охраняемого интереса истца на получение с МУП ТГО "ТЭС" исполненного по договору очистки сточных вод, взыскания задолженности.

Полагает, что истец имеет материально-правовой интерес в признании условия п. 4.2.5 агентского договора недействительным, поскольку удержание ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" собранных денежных средств от потребителей МУП ТГО "ТЭС" в счет оплаты задолженности за электроэнергию, при отсутствии иного имущества у должника, нарушает законное право истца на получение исполненного по договору на прием и очистку сточных вод вследствие злоупотребления правом ответчиками.

Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Ответчик, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Ответчик, МУП Тавдинского городского округа "Тавдинские энергетические системы" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ) и МУП ТГО "ТЭС" (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод N 696-14 от 01.12.2014, по условиям которого, ОВКС обязуется принимать сточные воды из городского канализационного коллектора и очищать их с помощью собственной системы очистки сточных вод, а абонент обязуется производить оплату за прием и очистку сброшенных сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Как указывает истец, по состоянию на 23.05.2016 за МУП ТГО "ТЭС" числится задолженность размере 9 617 181 руб. 77 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 23.05.2016, подписанный представителями истца и МУП ТГО "ТЭС" с проставлением печатей организаций.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015, от 10.08.2015, от 08.12.2015 с МУП ТГО "ТЭС" в пользу истца взыскано в общей сумме 6 087 177 руб. 29 коп. задолженности за оказание услуг по приему сточных вод, возбуждены исполнительные производства. Позже исполнительные производства объединены в сводное производство N 1194315/66054-СД. В соответствии со сводками по исполнительному производству от 06.05.2016 по каждому исполнительному листу задолженность погашена в общей сумме 23514 руб. 65 коп.

Между МУП ТГО "ТЭС" как принципалом и ОАО "Свердловэнергосбыт" как агентом (ныне в результате реорганизации в форме присоединения - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") заключен агентский договор N 08/601-КРЦ/13 от 15.09.2014, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре, на территории Тавдинского городского округа (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора, агент от имени принципала производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги оказанные принципалом потребителям, а также за коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям - юридическим лицам, на основании нормативов, утвержденных в установленном нормативно-правовыми актами РФ порядке либо на основании данных приборов учета предоставленных потребителями и потребителями - юридическими лицами принципала самостоятельно либо принципалом и тарифов, расценок, установленных на основании нормативно-правовых актов, либо предоставленных принципалом, с учетом проведенных перерасчетов размера платы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.2.5 договора, агент вправе удерживать денежные средства потребителей принципала за исключением сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности принципала перед агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору электроснабжения N 21600 от 15.09.2014, а также оплаты текущего потребления электрической энергии (при отсутствии задолженности) по указанному договору электроснабжения, срок платы по которому уже наступил:

- в отопительный период с "01" октября по "01" июня в размере 70 % от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет агента;

- в неотопительный период с "01" июня по "01" октября в размере 40% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет агента.

Истец в рамках исполнительного производства обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у должника МУП ТГО "ТЭС" в ходе исполнения агентского договора N 08/601-КРЦ/13 от 15.09.2014.

Постановлением от 17.12.2015 судебным приставом-исполнителем Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ловкачевой О.В. было отказано в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на то, что удержания большей части денежных средств за оказанные услуги водоотведения производятся в счет оплаты электроэнергии - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", оставшаяся часть денежных средств перечисляется по поручениям принципала третьим лицам.

Ссылаясь на то, что денежные средства истцу не перечисляются в связи с их отсутствием в необходимом количестве, большая часть денежных средств удерживается ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за поставку электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании пункта 4.2.5 агентского договора N 08/601-КРЦ/13 от 15.09.2014 недействительным и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (части).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной оспариваемой сделки или иным лицом, уполномоченным на предъявления требования о признании сделки недействительной; истец также не является лицом, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; отсутствия доказательств, что ответчики нарушают права и законные интересы истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Оценив доводы, приведенные истцом в обоснование требований о признании недействительным пункта 4.2.5 агентского договора N 08/601-КРЦ/13 от 15.09.2014, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении этих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из текста искового заявления, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки- договора от 15.09.2014 N 08/601-КГЦ в части пункта 4.2.5 недействительной, в качестве правового обоснования истцом указано на злоупотребление сторонами сделки правом со ссылками на ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки и заявляющий о признании ее недействительной в части, должен доказать наличие своего материально- правового интереса в удовлетворении иска.

При этом, в рассматриваемом случае исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции верно установлено, что МУП ТГО "ТЭС" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключили агентский договор N 08/601-КРЦ/13 от 15.09.2014, до момента подписания МУП ТГО "ТЭС" с ООО "Тавдинский ФПК" договора на прием и очистку сточных вод N696-14 от 01.12.2014.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом включение в агентский договор условия об удержании агентом денежных средств, собранных с потребителей принципала, в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию, само по себе не нарушает требования закона или иного правового акта, а также не является актом недобросовестности по отношению к истцу.

Апелляционным судом также приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства частичного исполнения со стороны МУП ТГО "Тавдинские энергетические системы" своих обязательств по договору N 696-14 от 01.12.2014 путем заключения между сторонами договора соглашений от 30.04.2016 от 31.05.2016, от 30.06.2016 о частичном прекращении обязательств путем проведения взаимозачета.

Кроме этого, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу N А60-21740/2016 признаны обоснованными требования МУП ТГО "Тавдинские энергетические системы" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 134 названного Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, признание недействительным п. 4.2.5 агентского договора от 15.09.2014, не повлечет восстановление прав истца как кредитора в отношении МУП ТГО "Тавдинские энергетические системы" на получение имущественного удовлетворения при принудительном взыскании задолженности в общем порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-28380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский