Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-39536/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-85658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Поларис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-85658/16 принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-485) по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Поларис" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Авакова Н.В. (по доверенности от 23.03.2016)

от ответчика: Литвинова А.В. (по доверенности от 15.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Поларис" о взыскании долга в размере 1 527 715 руб. 74 коп., пени в размере 77 595 руб. 38 коп. по договору аренды от 03.03.2003 N 04-00150/03.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-94854/15-54-611, которым установлены обстоятельства уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи, наличие причинно-следственной связи между уклонением от заключения договора и возникшими у ООО "Поларис" убытками в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.12.2013 г. по 31.03.2014 г. Обстоятельства, установленные в рамках данного дела имеют преюдициальное значение, так как в нем участвовали те же лица, спор рассматривался в отношении одного и того объекта недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска истца в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение от 24.06.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.03.2003 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Поларис" (арендатор) заключен договор аренды от 03.03.2003 N 04-00150/03.

Согласно п.1.1. указанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 445,5 кв.м., расположенный в подвале и 1-ом этаже по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Мартеновская, д. 9/13, квартал 1793.

Согласно п.2.1, срок действия договора аренды устанавливается с 01 февраля 2003 по 31 декабря 2005 года.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.6.2 договора за указанный объект аренды, арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (для предприятий, которыми дополнительным соглашением оформлена помесячная оплата, - не позднее 5-го числа каждого месяца), вносится арендная плата без НДС на специальный счет Казначейства в размере, установленном дополнительным соглашением.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по оплате арендной платы за период с 01.04.2014 по 24.03.2015 в размере 1 527 715 руб. 74 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-94854/15-54-611, которые на момент рассмотрения дела были известны истцу, однако, последний не сообщил суду указанные факты, что в свою очередь привело к принятию судом необоснованного и незаконного судебного акта.

Так, ответчиком 03.09.2013 г., 03.12.2013 г. в Департамент были направлены письма с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества в рассрочку сроком на 3 года на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Однако, в установленные законом сроки результата в виде заключения договора купли-продажи достигнуто не было, что явилось основанием для обращения ООО "Поларис" с исковыми требованиями об обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-188884/13-107-1720, вступившим в законную силу 08.09.2014 г., исковые требования ООО "Поларис" об обязании заключить договор удовлетворены.

В связи с невозможностью своевременного приобретения ответчиком арендуемого помещения в собственность, перечисленные Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 519 750 руб. за период с 01.12.2013 г. (предельный срок для заключения договора купли-продажи) по 31.03.2014 г., были заявлены ООО "Поларис" ко взысканию в качестве убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.04.2016 г. по делу N А40-94854/15-54-611, с Департамента в пользу ООО "Поларис" взысканы убытки в виде уплаченной арендной платы в сумме 519 750 руб.

При этом, в рамках указанного дела были установлены следующие обстоятельства: факт уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи, наличие причинно-следственной связи между уклонением от заключения договора и возникшими у ООО "Поларис" убытками, размер этих убытков.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлен факт нарушения прав и законных интересов ООО "Поларис", предельный срок заключения договора купли-продажи, результат неправомерных действий Департамента в виде сохранения арендных отношений сторон после предельного срока для заключения договора, предполагающих обязанность по внесению арендной платы и, как следствие, неправомерное начисление арендной платы с 01.12.2013 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства исключают возможность взыскания арендной платы за период с 01.04.2014 года по 24.03.2015 года, в связи с чем решение от 24.06.2016 г. нельзя считать законным и обоснованным.

Расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке их возмещения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-85658/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поларис" 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская