Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-56480/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-76602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европлат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-76602/2016, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркапитал-Банк" в лице Филиала "Московский" ООО КБ "Интеркапитал-Банк" к/у Махов Д.В. (ОГРН 1027739299719) к Обществу с ограниченной ответственностью "Европлат" (ОГРН 1127746497955)

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соколовский Н.Р. по доверенности от 05.05.2016;

от ответчика - Хан К.А. по доверенности от 19.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Интеркапитал - Банк" в лице Филиала "Московский" ООО КБ "Интеркапитал - Банк" к/у Махов Д.В обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Европлат" о взыскании по договору с банковским платежным агентом N 04/03.03.2014 от 03.03.2014 долга в размере 435 538, 44 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о дате рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что - 03.03.2014 года между сторонами был заключен договор с банковским платежным агентом N 04/03.03.2014 по условиям которого Агент осуществляет за вознаграждение принятие от физических лиц наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов и предоставление ежедневного отчета Банку о полученных платежах.

Агент обязан погашать каждый рабочий день задолженность перед Банком, путем перечисления денежных средств со своего банковского счета.

Сумма задолженности денежных средств равна сумме всех принятых платежей с даты последнего погашения задолженности до текущего дня погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N A39-760/2015 от 06.05.2015 г. ООО КБ "Интеркапитал-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим ООО КБ "Интеркапитал-Банк" назначен Махов Денис Владимирович.

Банком были приняты переводы физических лиц без открытия банковского счета, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно представленной выписке у ответчика образовалась задолженность в сумме 435 538,44 руб.

Претензия исх. N 795/х от 10.08.2015 г., с требованием об оплате задолженности направленная ответчику, оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва не представил, иск не оспорил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1105, 1006,1108 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности истцом доказан, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, истец направлял исковое заявление ответчику по адресу, указанному в договоре:107258, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 2/11, корп. 10, этаж 4, пом. XI, комн. 2;3;4;5.

После принятия к производству Арбитражным судом иска судебные акты направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В дальнейшем была выявлена опечатка в наименовании ответчика, которая была исправлена судом.

Факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела также подтверждается ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в котором ответчик указал дату судебного разбирательства (л.д. 152).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба не содержит возражений по сути заявленного спора.

Заявитель в суд апелляционной инстанции также не представил доказательств, подтверждающих оплату долга и отсутствие обязательств в рамках указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-76602/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова