Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 08АП-10404/16

город Омск

03 октября 2016 г.

Дело N А70-673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10404/2016) общества с ограниченной ответственностью "Радиоэфир" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2016 года по делу N А70-673/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиоэфир" (ИНН 7203199240, ОГРН 1077203042520) к обществу с ограниченной ответственностью "Про город Тюмень" (ИНН 7202250327, ОГРН 1137232040384) о взыскании 11 875 рублей основного долга и 8 188 рублей неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиоэфир" (далее - ООО "Радиоэфир", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про город Тюмень" (далее - ООО "Про город Тюмень", ответчик) с требованием о взыскании 11 875 руб. основного долга и 8 188 руб. неустойки.

Решением от 23 июня 2016 года по делу N А70-673/2016 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радиоэфир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Радиоэфир" оспаривает вывод суда о несоответствии даты приостановления оказания услуг на радиостанции "Татар РАДИОСЫ" с 11.06.2015 и выставления счета за оказанные услуги с 01.06.2015 по 09.06.2015 и с 15.06.2015 по 17.06.2015. Настаивает на том, что адрес доставки актов выполненных работ - г.Тюмень, ул.Республики, д. 83, оф. 212. Полагает, что само по себе отсутствие подписанного заказчиком акта не лишает исполнителя права на получение оплаты (779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Также податель жалобы указывает на допустимость в качестве доказательств подтверждающих оказание спорных услуг CD-диск с рекламным роликом заказчика, эфирные справки радиостанции "Татар РАДИОСЫ" в период с 01.06.2015 по 10.06.2015 и радиостанции "Радио Добрые песни в Тюмени" в период с 15.06.2015 по 17.06.2015.

До начала судебного заседания апелляционного суда истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Про город Тюмень", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО "Про город Тюмень" (заказчик, ответчик) и ООО "Про город Тюмень" (исполнитель, истец) был заключен договор N 678, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению предоставленных заказчиком рекламных материалов (рекламы), указанные в соглашении о проведении рекламной кампании к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему. Срок, объем, и иные условия проведения рекламной кампании в каждой из Радиопрограмм согласовываются сторонами дополнительно и указываются в Приложениях к договору (л.д. 8-10).

Согласно п. 5.1., 5.3 договора стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами дополнительно, в соответствии с объемами проведения рекламной кампании и указывается в приложениях к договору. Заказчик обязуется уплатить стоимость услуг исполнителя, указанную в соответствующем приложении, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иной порядок, срок и условия оплаты не будут письменно согласованы сторонами и указаны в приложении к договору.

В соответствии с п. 5.6. договора исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра акта об оказании услуг. Оформлением актов об оказании услуг стороны подтверждают факт оказания исполнителем услуг по размещению рекламных материалов заказчика.

Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в двух экземплярах в течение 3 рабочих дней со дня его получения или в тот же срок предоставить письменные мотивированные возражения. Если по истечении вышеуказанного срока заказчик не возвращает исполнителю подписанный со своей стороны один экземпляр акта об оказании услуг и не направляет письменных возражений, услуги исполнителя за период, указанный в полученной заказчиком акте об оказании услуг, считаются оказанными надлежащим образом и в срок, и принятыми заказчиком.

К договору сторонами подписаны соглашения о проведении рекламной компании от 27.05.2015 (л.д. 10-12).

В соответствии с соглашением о проведении рекламной компании заказчика по договору, в эфире радиостанции "Татар РАДИОСЫ" стороны договорились, что срок проведения рекламной компании составляет с 01.06.2015 по 09.06.2015, количество размещений рекламного ролика - 51; стоимость услуг составляет 7 500 рублей; оплата стоимости услуг производится до 05.06.2015 (л.д. 11).

В соответствии с соглашением о проведении рекламной компании заказчика по договору, в эфире радиостанции "Радио Добрые Песни в Тюмени" стороны договорились, что срок проведения рекламной компании составляет с 15.06.2015 по 28.06.2015, количество размещений рекламного ролика - 160; стоимость услуг составляет 12 500 рублей; оплата стоимости услуг производится до 15.06.2015 (л.д. 12).

В доказательство исполнения своих обязательств по договору истец представил подписанный в одностороннем порядке акт N 000264 от 17.06.2015 на сумму 11 875 рублей, записи с проката эфира (л.д. 13, 78).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией N 02/11-15 от 05.11.2015, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 11 875 рублей не позднее 20.11.2015, данная претензия ответчиком была получена, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении 09.11.2015 (л.д. 18-19).

Ответчик на претензию не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в размере 11 875 рублей.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Суд первой инстанции, оценив условия договора N 678 от 27.05.2015 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями, пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителями сторон, спор касается оплаты услуг по размещению предоставленных заказчиком рекламных материалов (рекламы) в период с 01.06.2015 по 10.06.2015 и в период с 15.06.2015 по 17.06.2015

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

В соответствии с указанными нормами и статьей 65 АПК РФ исполнитель (услугодатель) должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства оказания им заказчику (услугополучателю) услуг и обосновать их объем. Возложение судом на ответчика (заказчика, услугополучателя) бремени доказывания факта неоказания услуг является необоснованным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11, от 02.10.2012 N 6272/12).

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует, что, предъявляя исковые требования по настоящему спору, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, факт оказания истцом ответчику услуг по размещению предоставленных заказчиком рекламных материалов (рекламы), обосновать объем оказанных услуг и их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования в совокупности с другими доказательствами выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

То есть доказательства соответствуют действительности только в том случае, если они не находятся в существенных противоречиях с иными доказательствами в отношении тех же обстоятельств.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязуется уплатить стоимость услуг исполнителя, указанную в соответствующем приложении, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иной порядок, срок и условия оплаты не будут письменно согласованы сторонами и указаны в приложении к договору.

В представленных истцом соглашениях к договору указаны сроки оплаты - до 05.06.2015, до 15.06.2015. При этом иной порядок оплаты соглашениями не установлен.

В соответствии с пунктом 5.6. договора исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра акта об оказании услуг.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что истец факт выставления ответчику счетов на оплату не представил. К исковому заявлению счета на оплату не приложены.

В качестве доказательства направления в адрес ответчика акта об оказании услуг истец представил транспортный лист на 08.09.2015 (л.д. 74), из которого не следует, что ответчику были вручены документы. Также данный лист не содержит указания причины невручения документа.

К представленному в обоснование направления в адрес ответчика акта об оказании услуг апелляционный суд, как и суд первой инстанции, относится критически, поскольку на нем указано: подписания акта N 264 у Александра Колодченко"; в графе "Должность и фамилия" напротив "Про город" указана фамилия "Посадских", при этом в графах "Подпись", "Дата, время" какие-либо отметки (подпись) отсутствуют.

По поводу отсутствия отметок о получении в транспортном листе от 08.09.2015, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что указанное свидетельствует об отказе от получения документов. Между тем, каких-либо отметок об отказе представителя ответчика от получения документов, в рассматриваемом транспортном листе не имеется.

Аналогичным образом не проставлены какие-либо отметки в транспортном листе на 08.10.2015 (л.д. 76).

При этом судом принято во внимание, что в представленных транспортных листах указан адрес получателя "Про город", "Про Город Тюмень": "Республики, 83, оф. 212".

Из выписки из ЕГРЮЛ на ответчика - ООО "Про город Тюмень", а также из подписанного сторонами договора N 678 от 27.05.2015, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького, 76.

Каких-либо доказательств, из которых можно было бы установить, что ответчик фактически находится по адресу ул. Республики, 83, оф. 212, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Сам истец уклонился от раскрытия невозможности направления акта ответчику по почте в случае его отказа от принятия акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае достаточных и достоверных доказательств направления (вручения) ответчику акта истцом не представлено.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65 - 68 АПК РФ факта соблюдения им условий договора в части выставления ответчику счета на оплату, а также направления (вручения) ответчику акта.

Кроме того, пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий оплаты со стороны заказчика исполнитель приостанавливает размещение рекламного материала до получения оплаты.

В апелляционной жалобе ООО "Радиоэфир" указывает на то, что, не смотря на приостановление с 11.06.2015 оказания услуг на основании пункта 3.2.1 договора, истцом согласно акту N 000264 от 17.06.2015 выставлена к оплате сумма за оказанные ответчику услуги в период с 01.06.2015 по 09.06.2015 и с 15.06.2015 по 17.06.2015.

Апелляционный суд считает, что данные доводы истца бесспорно не доказывают факт оказания им услуг по размещению предоставленных заказчиком рекламных материалов (рекламы) в указанные периоды.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему спору, ООО "Радиоэфир" должно было подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, что истцом выполнялись какие-либо работы (услуги) по договору, результаты этой работы (оказанных услуг) предъявлялись ответчику в соответствии с условиями договора и они принимались Заказчиком.

По убеждению суда апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик отрицает факт оказания спорных услуг, бесспорные доказательства фактического их оказания истцом в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе CD-диск с рекламным роликом заказчика, эфирные справки радиостанции "Татар РАДИОСЫ" в период с 01.06.2015 по 10.06.2015 и радиостанции "Радио Добрые песни в Тюмени" в период с 15.06.2015 по 17.06.2015, также оцененные судом с позиции статьи 71 АПК РФ, не свидетельствуют об оказании спорных услуг в указанные периоды. При этом судебная коллегия, изучив данные доказательства, отмечает, что наличие рекламного ролика в распоряжении исполнителя не свидетельствует о том, что рекламные услуги были фактически оказаны, а эфирные справки (л.д. 46,47) созданы и предоставлены от имени самого истца, а не от радиостанций "Радио Добрые песни в Тюмени" и "Татар РАДИОСЫ", которые, по смыслу апелляционных доводов истца, должны быть источниками названных доказательств. Иного при анализе представленных доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в указанные периоды.

В данном случае в результате проверки представленных заявителем доказательств в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд не может констатировать факт наличия у ООО "Про город Тюмень" задолженности перед ООО "Радиоэфир" в сумме 11 875 руб. по договору N 678 от 27.05.2015.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в удовлетворении требования ООО "Радиоэфир" правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2016 года по делу N А70-673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич