Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 08АП-10760/16

город Омск

03 октября 2016 г.

Дело N А46-8240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10760/2016) индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 по делу N А46-8240/2016 (судья Краецкая Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о взыскании 64 998 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича Лысой А.Н. по доверенности N 74 АА 2909279 от 23.12.2015 сроком действия 5 лет,

представителя страхового акционерного общества "ВСК" Маткова С.В. по доверенности N 10/2016 от 16.01.2016 сроком действия до 15.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., предприниматель, истец) обратился с иском в суд к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество, ответчик) о взыскании 64 998 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 160 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 по делу N А46-8240/2016 исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. неустойки, 3 006 руб. 37 коп. расходов на оплату услуг представителя, 120 руб. 76 коп. почтовых расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Стоян Р.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, апеллянт не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, по мнению предпринимателя, расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Стояна Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель САО "ВСК" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 на пересечении улиц Кирова и 28-я Рабочая в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки HOWO ZZ3327M3847W, государственный регистрационный знак О978ХР55, принадлежащему Высторопецу Дмитрию Дмитриевичу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Аревшатян Лаерт Гаврилович, управлявший автомобилем марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак А465СХ55.

Высторопец Д.Д. обратился за возмещением ущерба в страховую компанию САО "ВСК", которое произвело выплату 235 071 руб. 68 коп. страхового возмещения.

Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, Высторопец Д.Д. обратился к мировому судье судебного участка N 92 Центрального района города Омска с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном район от 16.02.2016 и дополнительным решением от 29.02.2016 по делу N 2-947/2016 исковые требования с САО "ВСК" в пользу Выстропеца Д.Д. взыскано 41 400 руб. страхового возмещения, 5 292 руб. 24 коп. неустойки, 12 100 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы в общей сумме 10 600 руб.

24.05.2016 Высторопецом Д.Д. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ОМС001149, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования неустойки к САО "ВСК", возникшие при повреждения транспортного средства HOWO ZZ3327M3847W, государственный регистрационный знак О978ХР55 в результате ДТП, произошедшего 08.10.2015 по адресу: г. Омск, ул. Кирова - 28-я Рабочая, по вине водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак А465СХ55, за просрочку выплаты основного ущерба.

ИП Стоян Р.С. направил САО "ВСК" претензионное письмо о выплате 64 998 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 10.05.2016 с приложением копий договора уступки права (цессии), уведомления о переходе прав по договору уступки прав (цессии).

Поскольку претензия истца оставлена САО "ВСК" без исполнения, ИП Стоян Р.С. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества неустойки за период с 05.12.2015 по 10.05.2016 в размере 64 998 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления N 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции САО "ВСК" заявило о применении статьи 333 ГК РФ, просило снизить размер неустойки (л.д. 63).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае наличие у ИП Стояна Р.С. негативных последствий ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения, соответствующих размеру предъявленной к взысканию неустойки, из материалов дела не усматривается.

Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции верным.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика, учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО "ВСК" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требования представлен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист", квитанция к приходному кассовому ордеру N 53 от 24.05.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 22, 23).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

В силу статьи 65 АПК РФ на истца как на подателя жалобы возлагается бремя доказывания необоснованности определенного судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки предпринимателя являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 3 006 руб. 37 коп. и подлежат отнесению на ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 по делу N А46-8240/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 по делу N А46-8240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин