Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 12АП-9179/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

30 сентября 2016 г.

Дело N А57-27971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "На Степной"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-27971/2015 (судья Мещерякова И.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "На Степной", о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

к товариществу собственников жилья "На Степной" (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. ул. Степная, д. 86, офис 37А, ИНН 6439057364, ОГРН 1046403912950)

о взыскании 389 199,04 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Галибиной Т.В. по доверенности N 19 от 01.01.2016, Родионовой И.Ю. по доверенности N 18 от 01.01.2016;

без участия в судебном заседании представителей: товарищества собственников жилья "На Степной" (почтовое уведомление N 70734 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Степной" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года по делу N А57-27971/2015 в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "На Степной" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А57-27971/2015, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, товарищество собственников жилья "На Степной" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 81 АПК РФ ПАО "Саратовэнерго" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей товарищества собственников жилья "На Степной", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Степной" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64110110002606 от 06.10.2010 г. за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 389199 руб. 04 коп.

Определением от 26 ноября 2015 года исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А57-27971/2015.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-27971/2015 отказ истца от заявленных требований был принят, производство по делу прекращено.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ответчик ТСЖ "На Степной" обратился с заявлением о взыскании с истца ПАО "Саратовэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, ссылаясь на то, что отказ истца от иска не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; иск был предъявлен к ответчику не обоснованно, ответчик задолженность не признал и после предъявления иска в суд добровольно заявленные требования не исполнял.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 05.02.2016 г. между ТСЖ "На Степной" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ермолаевым Игорем Вячеславовичем (представитель), платежные поручения N 234 от 04.12.2015 г. на сумму 5000 руб., N32 от 08.02.2016 г. на сумму 4000 руб., расходный кассовый ордер N459 от 28.12.2015 г. на сумму 2000 руб.

Таким образом, апеллянт понес судебные расходы в размере 9000 руб.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Соответственно, суду первой инстанции следовало определить, правомерность предъявления исковых требований к ответчику - ТСЖ "На Степной" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64110110002606 от 06.10.2010 г. за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 389199 руб. 04 коп., для чего суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им оценку при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 6 октября 2010 года сторонами был заключен договор энергоснабжения N 64110110002606, согласно пункту 1.1 поставщик (ПАО "Саратовэнерго") осуществляет поставку исполнителю (ТСЖ "На Степной") коммунальных услуг, в необходимых объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии за сентябрь 2015 г. подтверждается актами снятия показаний приборов учета и ответчиком не оспаривается.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате истец выставил счет-фактуру N 1515295/6411000110002606 от 30.09.2015 г. на сумму 389199,04 руб.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты за спорный период, обратился в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N

64110110002606 от 06.10.2010 г. в размере 389199,04 руб.

Истец пояснил, что оплата потребляемой электроэнергии в домах, находящихся в управлении ответчика, производится населением непосредственно ПАО "Саратовэнерго"; истец осуществляет прием платежей от населения в соответствии с агентским договором, заключенным с ответчиком, и засчитывает поступающие платежи в счет погашения задолженности ответчика по договору энергоснабжения от 6 октября 2010 года N 64110110002606.

Ответчик, не признавая исковые требования, сослался на наличие заключенного между сторонами агентского договора, которым функции управляющей компании по снятию показаний приборов учета, начислению платы согласно показаниям, выставлению и доставке платежных документов потребителям, получению и обработке платежей потребителей возложены на истца.

Однако, данный довод ответчика суд нашел несостоятельным обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Вместе с тем, подпунктом а) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

Согласно пункту 2 Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту б) пункта 31 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ПАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ТСЖ "На Степной", а управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.

Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ответчика, потребленной электрической энергии непосредственно ПАО "Саратовэнерго" не свидетельствует о возникновении договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований зачислять оплату, поступившую от граждан-потребителей в домах, находящихся в управлении ТСЖ "На Степной" в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 6 октября 2010 года N 64110110002606.

В подтверждение расчета и факта погашения задолженности после подачи иска к ТСЖ "На Степной" ПАО "Саратовэнерго" представило реестры платежей за электроэнергию.

Доказательств погашения задолженности за сентябрь 2015 г. до предъявления иска в суд либо опровергающих доводы истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие заключенного между сторонами агентского договора, которым функции управляющей компании по снятию показаний приборов учета, начислению платы согласно показаниям, выставлению и доставке платежных документов потребителям, получению и обработке платежей потребителей возложены на истца несостоятельна.

Волеизъявление истца, направленное на принятие платежей от гражданам многоквартирных домов, входящих в управление ответчика, в качестве оплаты задолженности ТСЖ "На Степной", и совершение действий по отказу от иска не имеет отношение к рассматриваемому судом заявлению о взыскании судебных расходов.

В данном случае спор возник из-за ненадлежащего исполнения ТСЖ "На Степной" своей обязанности по учету потребления и оплаты электроэнергии жильцами многоквартирного дома.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец правомерно предъявил исковые требования к ответчику ТСЖ "На Степной", оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 09 000 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от иска обусловлен удовлетворением заявленных исковых требований, необоснованность предъявления исковых требований к нему материалами дела не подтверждена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности компенсировать ТСЖ "На Степной" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года по делу N А57-27971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников