Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 15АП-12412/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-10223/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

03 октября 2016 г.

дело N А32-11565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель Власенко Н.Ю. по доверенности от 12.04.2016 г.

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица (Шанцев В.Л.): представитель не явился,

от третьего лица (Шешиной Л.А.): представитель не явился,

от третьего лица: ИФНС России по г. Новороссийску: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-11565/2016

по иску Толмачева Василия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Респаун" (ИНН 2315191338, ОГРН 1142315007680)

при участии третьих лиц: Шанцев Виктор Леонидович, Шешина Лариса Александровна, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Толмачев Василий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респаун" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Респаун" в размере 5,5 %, заключенного между ООО "Респаун" и Толмачевым В.В. на основании заявления Толмачева В.В. о выходе из состава участников общества от 15.04.2015 г.; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.04.2015 г. за ГРН N 2152315056265, внесенной ИФНС России по г. Новороссийску в части увеличения доли, принадлежащей ООО "Респаун" до размера 45,5% за счет доли в размере 5,5%, принадлежащей Толмачеву В.В. (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 г. исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шанцев Виктор Леонидович, Шешина Лариса Александровна, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Толмачев Василий Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда от 20.06.2016 г. и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на недобросовестность истца, чье поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на ее действительность. При этом суд приводит протокол общего собрания участников от 24.06.2015 г., на котором истец присутствовал и голосовал за уменьшение собственной доли до 24,5 %, а также ссылается на заявление истца об отчуждении доли в уставном капитале Общества от 15.04.2015 г. По мнению заявителя, данные обстоятельства не подтверждают недобросовестное поведение истца, поскольку последний не присутствовал на общем собрании 24.06.2015 г. Кроме того, протоколом данного общего собрания не зафиксирован вопрос об уменьшении доли истца, как указано в судебном акте; данный вопрос зафиксирован протоколом общего собрания N 2 от 15.04.2015 г. Генеральный директор Шанцев В.Л, привез истцу по месту его проживания документы с целью подписания, не предоставив возможность ознакомиться с их содержанием и оспорить в сроки, установленные законом. Копия протокола N 2 от 15.04.2015 г. не была направлена в адрес Толмачева В.В. Также заявитель указывает на то, что ходатайства истца об истребовании доказательств в обоснование факта отсутствия на общем собрании участников Общества, как и отсутствие его волеизъявления на уменьшение своей доли в уставном капитале, отклонялись судом, при этом определения о мотивированном отказе не выносились.

От общества с ограниченной ответственностью "Респаун" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество не согласно с доводами жалобы, исковые требования не признает, указывает на волеизъявление истца на уменьшение своей доли в уставном капитале Общества, что подтверждено материалами дела.

Определением от 30.08.2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайства о вызове свидетелей, а именно бывших участников общества Жданова А.М. и Назаровой Е.В., а также супруги истца Толмачевой Н.В., которые могут подтвердить обстоятельства проведения собрания участников ОООО "Респаун" и подписания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Респаун" N 2 от 15.04.2016 г., подачи Толмачевым В.В. заявления о выходе из состава участников общества. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Респаун" доказательств, подтверждающих созыв и проведение внеочередных собраний участников ООО "Респаун" 15.04.2016 г. и 24.06.2016 г.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с таким ходатайством может обратиться лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Ответчик не представил, доказательств того, что не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые документы. Кроме того, существование документов, об истребовании которых заявлено истцом, отрицается самим истцом. В частности, Толмачев В.В. утверждает, что стоимость доли в размере 5,5% ему не выплачивалась, о ее взыскании с ООО "Респаун" он не обращался. Следовательно, представить запрашиваемые документы в подтверждение выплаты последнему денежных средств ООО "Респаун" не сможет. Также из пояснений истца следует, что спорное собрание не проводилось, генеральный директор Шанцев В.Л, привез истцу по месту его проживания документы с целью подписания, не предоставив возможность ознакомиться с их содержанием и оспорить в сроки, установленные законом. Копия протокола N 2 от 15.04.2015 г. не была направлена в адрес Толмачева В.В. Документы, запрашиваемые истцом: требование о проведении внеочередных собраний участников ООО "Респаун", решения о проведении внеочередных собраний, принятых исполнительным органом ООО "Респаун", уведомления участников общества о готовящихся собраниях, подтверждение регистрации участников общества, доказательства направления протоколов собраний N 2 от 15.04.2016 г., N 3 от 24.06.2016 г., даже если таковые имеются у общества, не опровергают факта подписания истцом заявления о выходе из состава участников ООО "Респаун" от 15.04.215 г.

Ходатайство истца о вызове свидетелей судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Толмачевым Василием Владимировичем, Шанцевым Виктором Леонидовичем, Назаровой Екатериной Владимировной и Ждановым Андреем Михайловичем 19.11.2014 г. принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Респаун", о чем был подписан протокол N 1.

ИФНС России по г. Новороссийску в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 27.11.2014 г. о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Респаун".

Доли в уставном капитале общества определены в следующих размерах: Толмачев В.В. - 30 %, Шанцев В.Л. - 30 %, Назарова Е.В. - 30 %, Жданов А.М. - 10 %.

По утверждению истца, 15.04.2015 г. участниками общества подписан протокол N 2 от 15.04.2015 г. о выходе Назаровой Е.В., Жданова А.М. и Толмачева В.В. из состава участников Общества и изменении доли в уставном капитале Общества Толмачева В.В., в результате чего доли распределились следующим образом: Толмачев В.В. - 24,58 %, Шанцев В.Л. - 30 %, общество - 45,5 %. При этом Толмачев В.В. подал в ООО "Респаун" заявление о своем намерении изменить долю в уставном капитале Общества до 24.5% и выплате ему разницы в номинальной стоимости доли.

24.06.2015 г. участниками Общества подписан протокол N 3, согласно которому доля в размере 45,5 % была продана третьему лицу Шешиной Л.А. - 24,5 % и участнику общества Шанцеву В.Л. - 21 %.

По итогам продажи доли, доли участников Общества составили: Толмачев В.В.- 24,5 %, Шанцеву В.Л. - 51 %, Шешина Л.А. - 24,5 %, о чем 24.04.2015 г. ИФНС внесены соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец указывает на то, что в собрании участников Общества 15.04.2015 г., на котором обсуждались вопросы выхода из состава участников Назаровой Е.В. и Жданова А.М., он не присутствовал и о желании уменьшить долю в уставном капитале общества до 24,5 % не заявлял, заявление о выходе из состава участников ООО "Респаун", содержанием которого является уведомление Общества о желании изменить долю в уставном капитале до размера 24,5 % подписано им под воздействием обмана.

Полагая, что принадлежащая Толмачеву В.В. доля в уставном капитале Общества в размере 5,5% выбыла из владения помимо его воли, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", закрепляющие право участника общества с ограниченной ответственностью продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам.

Из представленного в материалы дела заявления о выходе из состава участника ООО "Респаун", подписанного Толмачевым В.В. и принятого директором общества 15.04.2015 г., следует, что Толмачев В.В. уведомляет общество о своем желании изменить долю в уставном капитале общества до 24,5% и просит выплатить разницу в номинальной стоимости доли (л.д. 10).

Таким образом, Толмачев В.В., владеющий долей в уставном капитале ООО "Респаун" в размере 30%, выразил свою волю об уменьшении своей доли до 24,5%. на основании своего личного заявления от 15.04.2015 г.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление участника общества о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой, направленной на отчуждение доли участника общества самому обществу и создающей обязанность у общества по выплате действительной стоимости доли участнику, с учетом пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

Как было отмечено выше, в заявлении о выходе из состава участника ООО "Респаун" Толмачев В.В. уведомляет общество о своем желании изменить долю в уставном капитале общества до 24,5% и просит выплатить разницу в номинальной стоимости доли.

Таким образом, волеизъявления Толмачева В.В., направленного на прекращение его прав участия в обществе, из текста заявления от 15.04.2015 г. не следует.

При таких обстоятельствах, переход доли Толмачева В.В. в размере 5,5% ООО "Респаун" следует рассматривать как сделку по отчуждению его доли обществу.

Между тем, в соответствии со статьей 23 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях:

а) когда согласно уставу общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено;

б) если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли;

в) неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок. Участнику в этом случае выплачивается действительная стоимость части доли пропорционально части внесенного им вклада.

Уставом общества может быть предусмотрено, что в таком случае к обществу переходит часть доли, пропорциональная неуплаченной части вклада. В этом случае участник становится владельцем оплаченной им части доли;

г) при выходе участника из общества (статья 26 Закона);

д) при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона;

е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пугктом 7 статьи 21 Закона.

Кроме того, общество вправе выплатить действительную стоимость доли участника его кредиторам по долгам этого участника на основании решения суда (статья 25 Закона).

В иных случаях в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в п. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 N 90/14.

Руководствуясь названными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доля приобретена Обществом у истца (Толмачева В.В.) с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Какие-либо исключения из установленного данной нормой закона запрета в рассматриваемом случае отсутствовали.

Однако, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Данная норма, согласно пунктам 1, 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ, подлежит применению к сделкам, совершенным после 01.09.2013 г.

Сделка, являющаяся предметом настоящего спора, совершена 15.04.2015 г.

В обоснование заявленного требования истец указал в исковом заявлении и апелляционной жалобе, что заявление о выходе из состава участников от 15.04.2015 г. и протокол общего собрания участников Общества N 2 от 15.04.2015 г. подписаны им под воздействием обмана. Данные документы привез ему Шанцев В.Л. по месту жительства Толмачева В.В. и просил их подписать, пояснив, что Назарова Е.В. и Жданов А.М. желают выйти из состава участников Общества, в связи с чем необходимо подписать документы в целях государственной регистрации их выхода из состава участников. Подписанные документы Шанцев В.Л. забрал, не дав с ними внимательно ознакомиться. Протокол общего собрания участников Общества N 2 от 15.04.2015 г. в адрес Толмачева В.В. не направлялся.

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 названного Кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены аналогичные разъяснения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт подписания заявления о выходе из состава участников ООО "Респаун" и протокола N 2 от 15.04.2015 г. под влиянием обмана.

Оценив указанные доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Российское законодательство предписывает участникам гражданского оборота действовать добросовестно, разумно и осмотрительно (статья 10, пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий предполагается.

В силу приведенной нормы закона предполагается, что Толмачев В.В. при подписании заявления от 15.04.2015 г. и протокола общего собрания участников ООО "Респаун" N 2 от 15.04.2015 г. действовал разумно и должен был понимать последствия совершаемых им действий. Доказательства того, что Толмачев В.В. действовал при этом под влиянием обмана, насилия или угрозы в материалах дела отсутствуют и последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлено. Допущенная истцом неосмотрительность (истцу были представлены на подпись спорные документы, однако, как следует из его пояснения, он с ними внимательно не ознакомился) не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Более того, из материалов дела усматривается, что поведение Толмачева В.В. после совершения сделки по отчуждению доли Обществу давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из содержания искового заявления усматривается, что 24.06.2015 г. участниками общества (таковыми по состоянию на 24.06.2015 г. являлись Шанцев В.Л. И Толмачев В.В.) был подписан очередной протокол общего собрания участников общества N 3, в соответствии с которым участниками общества принято решение о продаже доли в размере 45,5%, принадлежащей обществу, третьему лицу Шешиной Л.А. в размере 24,5% и участнику Общества Шанцеву В.Л. в размере 21%.

Из пояснений истца следует, что собрание участников ООО "Респаун" 24.06.2015 г. не проводилось. Вместе с тем, факт подписания протокола N 3 Толмачев В.В. не отрицает. Решение, принятое на общем собрании участников ООО "Респаун" 24.06.2015 г. и оформленное протоколом N 3, недействительным в установленном законом порядке не признано, о его фальсификации Толмачев В.В. не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что такое поведение Толмачев В.В. давало основание другим лицам, прежде всего самому Обществу, основания полагаться на действительность сделки и отсутствие у Толмачева В.В. порока воли при ее совершении.

Требование истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.04.2015 г. за ГРН N 2152315056265, внесенной ИФНС России по г. Новороссийску, в части увеличения доли, принадлежащей ООО "Респаун" до размера 45,5 % за счет доли в размере 5,5 %, принадлежащей Толмачеву Василию Владимировичу, является производным от первого требования, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. (чек-ордер от 04.04.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца - Толмачева Василия Владимировича.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек по операциям от 14.07.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 г. по делу N А32-11565/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко