Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-42769/16

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-187543/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Феникс-АС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-187543/13, принятое судьёй Чекмаревой Н.А.

по заявлению ООО "ФЕНИКС-АС" о возмещении судебных расходов

по иску ООО "ФЕНИКС-АС"

к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Пенни Лэйн Коммерц"

3-е лицо -ООО "Прайс Информ"

о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

при участии в судебном заседании:

от истца: Харичков С.А. (доверенность от 01.01.2016)

от ответчика: 1) Гречко А.В. (доверенность от 07.12.2015) 2)не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-АС" о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы от Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-АС" поступило заявление о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-187543/13, взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-АС" расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить данное определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-187543/13 в части и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 1 000 000 руб.

По мнению заявителя, расходы в размере 1 000 000 рублей являются разумными и обоснованными, что, в подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлены все необходимые документы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица и ответчика ООО "Пенни Лэйн Коммерц", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение присутствующих представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-187543/13 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование заявления заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела в суде он понес следующие судебные расходы: 395 000 руб. - юридические услуги и услуги по техническому анализу по договору N 7/13 от 17.06.2013, 55 000 руб. оценочные услуги по договорам N 3/2808-13 от 12.08.2013 и N 4/2008 от 12.08.2013, 550 000 руб. за представление интересов в суде по договору N 50 от 05.11.2013.

Между истцом (заказчик) и Харичковым С.А., (исполнитель) заключен договор N 7/13 от 17.06.2013, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать истцу услуги по установлению рыночной стоимости выкупаемого помещения, в т.ч., получению соответствующего отчета об оценке, проведению технического анализа на предмет разграничения отделимых и неотделимых улучшений, подтверждению согласования неотделимых улучшений арендодателем, осуществлению

представительства, защиты прав и законных интересов истца путем привлечения лица, обладающего необходимыми юридическими познаниями.

В подтверждение оплаты указанных услуг, представлены расходный кассовый ордер от 23.06.2013 на сумму 50 000 руб., от 02.06.2015 на сумму 200 000 руб., от 05.02.2016 на сумму 145 000 руб.

Кроме того между истцом (заказчик) и ООО "ПрайсИнформ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке от 12.08.2013 N 4/2008-13 стоимость услуги составляет 30 000 руб., в т.ч. определение стоимости объекта оценки - 15 000 руб., составление письменного отчета об оценке - 15 000 руб. Указанные суммы перечислены истцом по платежным поручениям N 54 от 03.09.2013, N 55 от 01.10.2013. В отношении суммы в размере 5 000 руб. заявитель пояснил, что деньги были внесены в кассу исполнителя наличными средствами, чек утерян.

Также между истцом (заказчик) и ООО "ПрайсИнформ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке от 12.08.2013 N 3/2808-13 стоимость услуг составляет 30 000 руб., в т.ч. определение стоимости объекта оценки - 15 000 руб., составление письменного отчета об оценке - 15 000 руб.

Указанные суммы были перечислены истцом по платежным поручениям N 52 от 01.11.2013, N 53 от 03.09.2013.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ООО "ФИНКОНСАЛТ-Центр" заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде N 50 от 05.11.2013. Платежным поручением от 13.12.2015 N 11 истец оплатил стоимость услуг в размере 550 000 руб.

Истец просит суд взыскать судебные расходы с ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части 150 000 руб.на основании ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учел принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд и взыскал 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на проведение оценки к судебным расходам не относятся.

Расходы на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы распределены при вынесении судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определили расходы понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела - 150 000 рублей.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-187543/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко