Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-44906/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф05-19258/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-32234/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года

по делу N А40-32234/16, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ГПН-Логистика"

МГОАО "Промжелдортранс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова А.В. (доверенность от 16.10.2015)

от ответчика: Смольникова Е.М. (доверенность от 28.03.2016)

Ладыгин А.В. (доверенность от 21.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 680 579,50 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензий в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.12.2010 N 2/186-72 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги. В соответствии с п. 3.2 договора N 2/186-72 от 29.12.2010 условия оплаты по настоящему договору осуществляются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 28.05.08 N 271-жд. Дополнительным соглашением N 7 от 28.10.13 к договору 28.05.08 N 271-жд предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров; установлено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ЦФТО ОАО "РЖД" (п. 6.2 договора). Дополнительным соглашением N 9 от 31.12.13 к договору от 28.05.08 N 271-жд стороны изложили текст договора в новой редакции.

Согласно п. 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счет (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.13 N 1685 (далее - Положение) и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 Положения претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных платежей предъявляются клиентом по месту заключения соглашения об организации расчетов. В случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов или в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой помощи" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой помощи" (125167, Москва, ул. Степана Супруна, д. 4/10, офис 147) (второй абзац п. 6.2 применяется в случае, когда стороной по соглашению является дочернее (зависимое) юридическое лицо ОАО "РЖД").

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в письмах N 711 и 717 от 18.11.2015 отсутствует надлежащее обоснование требований, а также не приложены расчет долга и первичные документы, суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не соблюдены требования закона при обращении в суд с требованием о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 30 июня 2016 года.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-32234/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын