Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-10516/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 октября 2016 г.

А75-4054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10516/2016) дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2016 года по делу N А75-4054/2016 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ОГРН 1078601001984, ИНН 8601032019) к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее - истец, ООО "Стэк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском заявлением к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ответчик, ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром") о взыскании 1 500 000 рублей, в том числе: 1 137 151 рубля 74 копеек задолженности по договору от 15.07.2015 N 1184/45-юр, 170 510 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 192 337 рублей 60 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 18.05.2016 по делу N А75-4054/2016 (л.д. 55-56), истец просил взыскать 3 670 189 рублей основного долга, 212 599 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 240 266 рублей 56 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2016 года по делу N А75-4054/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" в пользу ООО "Стэк" взыскано 4 122 555 рублей 97 копеек, в том числе 3 670 189 рублей - задолженность, 212 100 рублей 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 240 266 рублей 56 копеек - проценты по денежному обязательству, а также 27 995 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма задолженности в размере 3 670 189 рублей, взысканная судом, является неверной, по расчётам ответчика сумма задолженности перед истцом составляет 3 670 239 рублей, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за неисполнение денежного обязательства так же рассчитаны неверно. Отмечает, что период просрочки увеличен по вине истца в связи с тем, что последний не принял разумных мер к его уменьшению путем обращения в суд сразу же после получения ответа на отзыв по претензии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований, ООО "Стэк" ссылается на договор о работе судов внутреннего водного транспорта от 15.07.2015 N 1184/45-юр (л.д. 12-15, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за сентябрь 2015 года.

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора.

Стоимость работ и порядок расчёта согласован сторонами в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с начала работы судов и действует по 31.12.2015 (пункт 8.1 договора).

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования частично, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг и их принятия ответчиком, а также стоимость подтверждается актом от 15.09.2015 N 509, подписанным сторонами (л.д.16).

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Оплату услуг в полном объеме ответчик не произвел, наличие задолженности по договору признал (л.д.42-43).

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в сумме 3 670 189 рублей руб. 23 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Указание заявителя жалобы на неверное определение истцом суммы задолженности в размере 3 670 189 рублей, при том, что по расчёту ответчика она составляет 3 670 239 рублей руб. 23 коп., то есть превышает сумму, заявленную истцом, не может рассматриваться как обоснованное возражение, поскольку удовлетворение требования истца в заявленном размере не нарушает прав ответчика. При рассмотрении дела суд связан пределами иска, и не вправе в данной ситуации взыскать сумму в большем размере, чем это заявлено истцом, поскольку заинтересованное лица самостоятельно по своей воле и в своем интересе определяет пределы судебной защиты (статья 4 АПК РФ).

Доводы жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства заявлено истцом правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) рассчитаны судом исходя из условий договора на основании взысканной суммы основной задолженности - 3 670 189 рублей руб. 23 коп., то есть, применительно к вышесказанному, прав ответчик не нарушает. При этом, возражения ответчика относительно размера процентов за период с 19.02.2016 по 18.05.2016 заявленного истцом, судом были признаны обоснованными, с их учетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен.

Также приняты возражения ответчика в части требования о взыскании процентов на основании статьи 3171. ГК РФ, которые, как указал суд, на сумму исковых требований не влияют. Обоснованная сумма процентов составит 241057,34 руб., тогда как истец заявил о взыскании 240266,56 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что период просрочки оплаты оказанных услуг увеличен по вине истца в связи с тем, что последний не принял разумных мер к его уменьшению.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий под собой правового обоснования.

Скрои оплаты оказанный услуг согласованы сторонами в договоре.

В декабре 2015 года в связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение претензионного (месячного) срока, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащее исполнение обязательства предполагает оплату в срок, установленный обязательством (статья 314 ГК РФ).

В отзыве на претензию (л.д. 22), направленном ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" в адрес ОО "Стэк", ответчик выразил несогласие с суммой задолженности по договору, а также начислением процентов, пообещал оплатить задолженность в первом квартале 2016 года.

При этом, на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик не осуществил оплаты оказанных услуг ни в размере, предъявленном истцом, ни в размере, который заявитель считает правильным.

Таким образом, истец реализовал свое право на судебную защиту, период ожидания истцом исполнения ответчиком своих обязательств применительно к просрочке исполнения значения не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2016 года по делу N А75-4054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева