Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 17АП-9931/16

г. Пермь

27 сентября 2016 г.

Дело N А60-8900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КиТИМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2016 года,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по делу N А60-8900/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к обществу с ограниченной ответственностью "КиТИМ" (ОГРН 1086658001297, ИНН 6658298549)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиТИМ" о взыскании 3 056 046 руб. 10 коп. основного долга и 621 924 руб. 29 коп. неустойки по договору поставки от 01.05.2015 N 91 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "КиТИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" 3 677 970 руб. 39 коп., в том числе 3 056 046 руб. 10 коп. основного долга, 621 924 руб. 29 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40 047 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью "КиТИМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1343 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "КиТИМ" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, полагая недоказанной взаимосвязь универсальных передаточных документов и товарных накладных с договором поставки N 91 от 01.05.2015, предусматривающего ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы. Также считает, что судом неверно распределены судебные расходы, указывает на то, что при увеличении размера исковых требований обществом "КиТИМ" госпошлина не доплачивалась, однако указанная сумма госпошлины присуждена к возмещению с ответчика, несмотря на частичное погашение последним суммы основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КиТИМ" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.05.2015 N 91, в соответствии с которым поставщик обязался изготавливать и отгружать по заявкам покупателя бетонные смести (продукция), а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (п.1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора сторонами установлено, что покупатель производит оплату фактически полученной продукции в течение 30 дней с момента ее приемки, в соответствии с выставленным счетом поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам и товарным накладным на общую сумму 3 176 961 руб. 30 коп.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в универсальных передаточных документах и накладных товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "товар (груз) получил".

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не исполнил. Обществом "КиТИМ" произведена частичная оплата поставленного товара до предъявления настоящего иска в суд, после предъявления иска произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 100000 руб. 00 коп., Оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

Поскольку оплата спорного товара в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 3 056 046 руб. 10 коп. удовлетворены судом на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 621924 руб. 29 коп., начисленной за период с 13.10.2015 по 11.05.2016.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.8 договора в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, уплаченной с нарушением срока, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 621924 руб. 29 коп. за период с 13.10.2015 по 11.05.2016 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были отклонены.

В апелляционной жалобе изложены аналогичные доводы, которые также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взысканная судом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что не доказана взаимосвязь универсальных передаточных документов и товарных накладных с договором поставки N 91 от 01.05.2015, предусматривающего ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы, отклоняются.

Доказательств того, что товар был поставлен не в рамках спорного договора поставки, а в рамках иных обязательств, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ответчик также полагает, что судом неверно распределены судебные расходы.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку судом судебные расходы распределены строго в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 40 047 руб., уплаченная истцом при подаче иска, взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку при увеличении иска госпошлина истцом не доплачивалась, госпошлина в недостающем размере с учетом погашения задолженности взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года по делу N А60-8900/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова