Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-42508/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-22426/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-63784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК г.Москвы "ЦПКиО" им. М. Горького"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-63784/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ООО "Эдлайн" (ОГРН 1157746344964)

к ГАУК г.Москвы "ЦПКиО" им. М. Горького" (ОГРН 1027739258249)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина И.А. по доверенности от 02.02.2016;

от ответчика: Винник Г.А. по доверенности 16.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГАУК г.Москвы "ЦПКиО" им. М. Горького" о взыскании задолженности по договору от 17.08.2015 N 21/15-Т в размере 440 303 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 10 978 руб. 22 коп., а также неустойки в размере 10 978 руб. 22 коп.

Решением от 18.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета доводов отзыва на исковое заявление.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на исполнение им в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом указывает, что денежные средства были перечислены им на расчетный счет истца, указанный договоре.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 ООО "Эдлайн" заключен договор N 21/15-Т на выполнение работ по обслуживанию фонтана на Крымской набережной с Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Московской объединение по музейной и выставочной работе "Музеон".

01.10.2015 ООО "Эдлайн" сдало, а ГАУК г.Москвы МО "Музеон" приняло работы на общую сумму 489 076 руб. 50 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2015 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 01.10.2015 N 1.

31.10.2015 ООО "Эдлайн" сдало, а ГАУК г.Москвы МО "Музеон" приняло работы на общую сумму 440 303 руб. 06 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2015 N 2 и актом о приемке выполненных работ от 31.10.2015 N 2, согласно которым работы приняты ГАУК г.Москвы МО "Музеон" в полном объеме, претензий представлено не было.

По состоянию на 15.01.2016 оплата по договору не была произведена.

ООО "Эдлайн" была произведена смена обслуживающего банка, о чем, как указывает истец, ответчик был надлежащим образом извещен 15.01.2016.

Денежные средства были перечислены ответчиком 22.01.2016.

В связи с тем, что 29.01.2016 предыдущий банк истца ООО "КБ "Межтрастбанк" лишен лицензии, операции по счетам были приостановлены с 11.01.2016, что исключило возможность ООО "ЭДЛАЙН" распоряжаться поступившими денежными средствами, в том числе осуществить возврат перечисленных учреждением денежных средств.

29.01.2016 ООО "Эдлайн" вручило ответчику письмо с просьбой о перечислении денежных средств на надлежащий расчетный счет ООО "Эдлайн".

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" в ответе на указанное письмо отрицало свою обязанность произвести повторную оплату, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2.4 договора заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с договором, путем безналичного расчета.

В случае изменения своего расчетного счета подрядчик обязан своевременно в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета.

В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в договоре счет подрядчика, несет подрядчик.

Обязательства заказчика по оплате цены договора считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену договора, с банковского счета заказчика, указанного в ст.14 договора.

Согласно п.2.5 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных подрядчиком работ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства направления ответчику информационного письма N 5 о смене банковских реквизитов, о чем на письме сделана отметка сотрудником учреждения о получении, также в счете от 14.01.2016 N 1 указаны новые реквизиты ООО "Эдлайн".

По правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были исполнены все условия договора в части предоставления платежных реквизитов заказчику, ответчик был уведомлен более чем за восемь дней до даты платежа, в его адрес был выставлен счет от 14.01.2016 N 1 с их указанием, таким образом подрядчик надлежащим образом уведомил ответчика о смене расчетного счета.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.2.4 договора обязательства ответчика по оплате цены договора считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену договора, с банковского счета ответчика, указанного в ст.14 договора.

Статья 14 договора содержит реквизиты сторон, в том числе и реквизиты того счета, на который заказчиком были перечислены спорные денежные средства.

Счет, на который ответчик перечислил денежные средства, указан сторонами в договоре, являются действующим, доказательств неперечисления вышеназванной суммы истец не представил.

Более того, руководитель временной администрации по работе с ликвидируемой кредитной организацией ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" 21.03.2016 исх. N 326 ВА, направил в адрес ответчика письмо с указанием на то, что сумма в размере 440 303 руб. 06 коп., поступившая от ответчика платежным поручением от 22.01.2016 N 19, была зачислена 26.01.2016 на расчетный счет истца.

Ответчик 04.04.2016 исх. N И-873/16 в ответ на претензию истца от 20.02.2016 исх. N 38 направил в адрес ООО "Эдлайн" письмо с приложенной копией письма временной администрации по управлению ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" с указанием на поступление спорной денежной суммы на счет истца.

При этом, вопреки правовой позиции истца и выводам суда первой инстанции, письмо ООО "Эдлайн" от 14.01.2016 не является уведомлением о смене реквизитов и внесении изменений в ст.14 договора (п.5.4.6), а содержит только просьбу о перечислении оплаты на иной расчетный счет в ОАО "Банк Москвы", соответственно, не может рассматриваться в качестве уведомления, предусмотренного п.5.4.6 договора.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика уведомления о смене реквизитов, соответственно, перечисляя денежные средства на расчетный счет, указанный в договоре (ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК"), истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

Истец, ссылаясь в отзыве на отсутствие у него возможности распоряжения денежными средствами ввиду отзыва лицензии у ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" необоснованно перекладывает на ответчика свои предпринимательские риски от выбора кредитной организации.

То обстоятельство, что платеж от 25.01.2016 был произведен ответчиком на иные реквизиты истца в ОАО "Банк Москвы", не является основанием для признания письма от 14.01.2016 N 5 уведомлением о смене реквизитов.

Ответчик, как указывалось ранее, не был уведомлен надлежащим образом о смене расчетного счета, как того требуют положения п.5.4.6 договора, соответственно, в отсутствие такого уведомления применяются реквизиты подрядчика, указанные в ст.14 договора, то есть денежные средства правомерно были перечислены заказчиком на счет истца в ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются неправомерными, поскольку ответчик уже исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных работ - денежные средства были зачислены на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Исходя их системного толкования норм ст.ст.308, 309, 316, 403, 702 Гражданского кодекса РФ, моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, в данном случае истца, при этом материалами дела подтверждается факт зачисления спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Эдлайн".

Вышеизложенное указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств выполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ в установленном договором порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ и договорной неустойки согласно п.7.2 договора.

В силу п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных и сданных подрядчиком работ, неоплаченных заказчиком.

Согласно п.2.5 договора оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счета.

Счет выставлен к оплате 14.01.2016, оплата спорной суммы произведена 22.01.2016, в пределах срока, установленного п.2.5 договора, просрочки исполнения обязанности по оплате заказчиком не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки и процентов, начисленных по ст.317.1 Гражданского кодекса надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 18.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-63784/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина