Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 19АП-5517/16

г. Воронеж

6 октября 2016 г.

Дело N А35-5503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ОГРН 1024600965025, ИНН 4629017990) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2016 по делу N А35-5503/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Арцыбашева Т.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Бочарова Антона Вадимовича (ИНН 463229585241, ОГРНИП 315463200021060) к открытому акционерному обществу "Курская мостостроительная фирма "Строймост" о взыскании 84 567 руб. 00 коп. долга, 7 252 руб. 59 коп. пени и 2 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочаров Антон Вадимович (далее - ИП Бочаров А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост", ответчик) о взыскании 84 567 руб. 00 коп. долга, 7 252 руб. 59 коп. пени и 2 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 5 августа 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены субподрядчиком, акты о приемке выполненных работ не подписаны. Представленные в материалы дела акты о приемке работ, подписанные сторонами, заявитель считает не относящимися к договору N 27/10-2016 от 27.01.2016. Также заявитель указывает на отсутствие у истца свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (генподрядчик) и ИП Бочаровым А.В. (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 27/01-2016, по условиям которого генподрядчик поручил и обязался оплачивать на условиях договора, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: устройство монолитных ж/б стен, перекрытий, балок; устройство монолитных ж/б стен лифтовой шахты; устройство обмазочной гидроизоляции; изготовление и монтаж косоуров лестничных маршей; монтаж ж/б ступеней; монтаж ж/б колонн; утепление стен пенополистиролом по гидроизоляции на мастике; шлифовка потолков; шлифовка стен, колонн, оклеечная гидроизоляция, на объекте: г. Курск, ул. Гайдара, д. 26.

Согласно п. 4.2 договора, субподрядчик в конце каждого месяца сдает выполненные работы генподрядчику с предоставлением всей необходимой исполнительной документации в части, относящейся к принимаемому виду работ, генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3 и счетов-фактур в течение 15 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты услуг, установленных п. 4 договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени из расчетов 0,2% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.2 договора).

14 апреля 2016 года истцом были выполнены работы по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу и бетону, в связи с чем в указанную дату сторонами договора был подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ, согласно которым истцом были выполнены работы на сумму 84 567 руб.

Однако генподрядчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

20 мая 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 27.01.2016 N 27/01-2016, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга и неустойки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 14.04.2016, подписанные сторонами без замечаний и возражений, подтверждают фактическое выполнение работ подрядчиком на сумму 84 567 руб.

Доводы заявителя жалобы о неотносимости актов к договору субподряда N 27/01-2016 подлежат отклонению, поскольку в справке и акте содержится прямое указание на договор N 27/01-2016 от 27.01.2016.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что работы по договору N 27/01-2016 от 27.01.2016 не выполнены субподрядчиком. В силу положений п. 4.2 договора генподрядчик обязан произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3 и счетов-фактур в течение 15 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ, указанных в акте ф. КС-2 и справке ф. КС-3 от 14.04.2016, ответчиком не представлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 84 567 руб. правомерно удовлетворено судом.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 7 252 руб. 59 коп. за период с 29.04.2016 до 10.06.2016.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,2% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям закона. Возражений относительно правильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведено. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2016 N 22, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2016 N 22 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Ответчиком возражений относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов не заявлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь" в минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в сумме 2 000 руб. 00 коп. правомерно возложена судом на ответчика.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 5 августа 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2016 по делу N А35-5503/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ОГРН 1024600965025, ИНН 4629017990) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев