Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-12353/16

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А70-2766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12353/2016) Вохмина Евгения Ефимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу N А70-2766/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий на имущество, принадлежащее Крестьянско-фермерскому хозяйству Вохмина Е.Е.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ишимское" (ОГРН 1067205022422, ИНН 7205016558),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу N А70-2766/2015 общество с ограниченной ответственностью "Ишимское" (далее - ООО "Ишимское", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Ишимское" утверждена Мартьянова Елена Анатольевна (далее - Мартьянова Е.А.).

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 с Вохмина Евгения Ефимовича (далее - Вохмин Е.Е.) в пользу ООО "Ишимское" взыскано 18 340 749 руб. 79 коп. убытков.

01.08.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий на имущество, принадлежащее Крестьянско-фермерскому хозяйству (далее - КФХ) Вохмина Е.Е., перечисленное в заявлении ((недвижимое и движимое имущество) т. 49 л.д. 5-11).

Определением арбитражного суда от 02.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий на имущество, принадлежащее КФХ Вохмина Е.Е., поименованное в резолютивной части данного определения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Вохмин Е.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Вохмин Е.Е. приводит следующие доводы:

- обеспечительная мера не соответствует принципу разумности, обоснованности и соразмерности заявленным требованиям;

- судом не установлена стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение и проведение регистрационных действий, факт его нахождения в собственности Вохмина Е.Е., при этом указывает о превышении фактической стоимости имущества над размером требований и принадлежности имущества крестьянскому хозяйству Вохмина Е.Е., являющемуся юридическим лицом, что нарушает права последнего.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 07.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, являются обеспечительными мерами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для принятия испрашиваемой им обеспечительной меры указано на вынесенное судом 29.07.2016 определение о взыскании с Вохмина Е.Е. убытков в пользу должника.

Разрешая данное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции наложил запрет на отчуждение и проведение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего КФХ Вохмина Е.Е.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры, приняв во внимание то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав Вохмина Е.Е., так как арест имущества означает запрет распоряжаться им, но не означает невозможность его использования. Конкурсный управляющий обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства наличия перечисленного имущества в собственности Вохмина Е.Е. (договор купли-продажи от 06.08.2010).

В дело представлены копии договора купли-продажи основных средств предприятия от 06.08.2010 между ООО "Победа" (продавец) и КФХ Вохмина Е.Е. (покупатель) о приобретении объектов недвижимости и движимого имущества, акта приёма-передачи (т. 49 л.д. 13-20).

По мнению суда первой инстанции, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта о взыскании с Вохмина Е.Е. денежных средств (убытков).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер являются правильными.

Как указывалось выше, в соответствии разъяснениями Пленума ВАС РФ исполнение судебного акта обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Настоящее обращение конкурсного управляющего в суд обусловлено целью фактического исполнения судебного акта о взыскании с ответчика Вохмина Е.Е. денежных средств в сумме более 18 миллионов рублей в пользу должника, пополнение конкурсной массы которого будет способствовать реальной возможности рассчитаться должником со своими кредиторами в процедуре банкротства.

Наложенный судом первой инстанции запрет на отчуждение имущества КФХ Вохмина Е.Е. не препятствует использованию имущества по назначению собственником.

При наличии такого запрета исключается возможность реализации имущества третьим лицам.

То есть, фактически имущество по-прежнему находится во владении и пользовании собственника.

В связи с чем наложенный судом запрет не нарушает прав собственника имущества - КФХ Вохмина Е.Е. на использование имущества в текущей хозяйственной деятельности.

Вохмин Е.Е. в жалобе указывает о том, что судом первой инстанции не установлен факт нахождения имущества в собственности Вохмина Е.Е., при этом указывает о принадлежности имущества КФХ Вохмина Е.Е., являющегося юридическим лицом.

В отношении указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон N 74) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 73-ФЗ).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (пункт 3 статьи 6).

Из анализа приведённых положений Федерального закона N 74-ФЗ следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23, 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу изложенного приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

В материалах дела не имеется доказательств участия в КФХ Вохмина Е.Е. иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Поскольку ответчиком по обособленному спору о взыскании убытков является Вохмин Е.Е., то суд вправе по общему правилу принять обеспечительные меры в отношении имущества Вохмина Е.Е., которое относится к КФХ Вохмина Е.Е.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе в порядке статьи 97 АПК РФ ходатайствовать перед судом об отмене наложенного запрета с приведением соответствующих аргументов о необходимости такой отмены.

Приводя в апелляционной жалобе доводы об относимости имущества к КФХ Вохмина Е.Е., в отношении которого наложен судом запрет на отчуждение, Вохмин Е.Е., если он не является собственником указанного имущества, не обосновал в порядке статьи 4 АПК РФ наличие собственного интереса в отмене мер.

К тому же Вохминым Е.Е. не приведено и доказательств, подтверждающих его возражения о непринадлежности ему имущества с учётом вышеприведённых норм права.

Доводы жалобы Вохмина Е.Е. о том, что судом первой инстанции не установлена стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение и проведение регистрационных действий, а также о превышении фактической стоимости имущества над размером требований, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Взысканная сумма убытков с Вохмина Е.Е. составляет 18 340 749 руб. 79 коп.

Продажная цена недвижимого и движимого имущества по договору купли-продажи от 06.08.2010 равна 8 000 000 руб.

Иной размер стоимости имущества из материалов дела не усматривается.

В пункте 16 Постановления N 55 действительно указано, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Однако указанные разъяснения относятся к ситуации, когда судом на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ накладывается арест на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим испрашивались к принятию судом меры о наложении запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий в отношении имущества КФХ Вохмина Е.Е., что соответствует мерам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы должника ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу N А70-2766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова