Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 20АП-5058/16

г. Тула

4 октября 2016 г.

Дело N А62-3692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марат" (город Смоленск, ОГРН 1026700645180, ИНН 6713004263) - Вишневского С.Г. (доверенность от 10.03.2016) и от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (город Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Близнюк М.В. (доверенность от 04.07.2016 N 07-03/019309), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марат" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016 по делу N А62-3692/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Марат" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2016 N 62 о приостановлении операций по счетам (т. 1, л. д. 7 - 8).

Одновременно обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения (т. 1, л. д. 56).

Определением суда от 14.06.2016 заявление ООО "Марат" удовлетворено: приостановлено действие решения инспекции от 18.05.2016 N 62 до вступления решения суда в законную силу (т. 1, л. д. 120 - 122).

27.06.2016 инспекция обратилась с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в размере 10 782 915 рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, поскольку непринятие данной меры затруднит в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскания оспариваемых сумм с ООО "Марат" (т. 2, л. д. 1 - 3).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016 ходатайство ответчика удовлетворено частично: ООО "Марат" в срок до 20.07.2016 предложено предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в размере 5 400 000 рублей либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму (т. 2, л. д. 84 - 88).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Марат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (т. 2, л. д. 90 - 91).

Заявитель жалобы указал на то, что продажа автотранспорта от ООО "Марат" в адрес ООО "СЛАВСТРОЙ" не связана с результатами налоговой проверки, а совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; ООО "СЛАВСТРОЙ" является партнером ООО "Марат" по выполнению строительных работ по государственным контрактам, и продажа автотранспорта была осуществлена в порядке взаимозачетов, что не противоречит законодательству. Отметил, что автотранспорт (ГАЗ-2705, КАМАЗ-48116, КАМАЗ-85117, НИССАН, Тойота, ГАЗ-330232) был продан по балансовой остаточной стоимости, что составило 5 941 666 рублей, так как данный автотранспорт не является новым и имеет соответствующий износ. Заявитель пояснил, что ООО "Марат" не является участником ООО "Жилищно-коммунальный сервис" и влиять непосредственно на его деятельность не может. Указал на то, что снижение выручки в первом квартале текущего года по сравнению с четвертым кварталом предыдущего года обусловлено спецификой деятельности ООО "Марат" по выполнению работ по государственным контрактам; аналогичная ситуация происходила и в прошлых налоговых периодах. Заявитель жалобы отметил, что согласно справке инспекции от 10.05.2016 N 112748 у ООО "Марат" нет налоговой задолженности перед бюджетами всех уровней, а по некоторым статьям имеется переплата.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 1 - 5). Полагает, что отчуждение транспортных средств, принадлежащих ООО "Марат" на праве собственности, после окончания выездной налоговой проверки свидетельствует об умышленном характере действий общества в целях исключения принудительного взыскания задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки. Указала на то, что ООО "Марат", получив акт выездной налоговой проверки и узнав ее результаты, на рассмотрение материалов данной проверки не явилось, и просило его отложить; в период между отложением рассмотрения материалов проверки предприняло действия по выводу имущества из оборота, в том числе, безвозмездно на ООО "Жилищно-коммунальный сервис", учредителем которого является Клочков Ю.А. - учредитель ООО "Марат", не получив от данной организации денежных средств за реализованные транспортные средства. Ответчик пояснил, что, указывая стоимость основных средств в решении об обеспечительных мерах, налоговый орган исходил из балансовой стоимости имущества, а не из остаточной, на которую ссылается общество. Отметил, что после принятия судом определения об обеспечении иска обществом на следующий день были списаны все денежные средства с расчетного счета в сумме 7 000 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, изложенный в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, а в рассматриваемом случае - публичным интересам. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения инспекция указала на то, что по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности и за совершение налогового правонарушения от 27.04.2016 N 19/09, которым ООО "Марат" предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафам в общей сумме 16 310 915 рублей налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 28.04.2016 N 19/7 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Стоимость имущества определена по данным бухгалтерского учета и составила 16 360 тыс. рублей, в том числе, стоимость имущества 2 группы (транспортные средства) - 11 270 тыс. рублей, стоимость имущества 3 группы (иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов) - 5 090 тыс. рублей. С целью недопущения отчуждения (передачи в залог) без согласия налогового органа транспортных средств налогоплательщика, поименованных в решении о применении обеспечительных мер от 28.04.2016 N 19/7, копия указанного решения 29.04.2016 направлена в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области. 16.05.2016 территориальный органа ГИБДД УМВД по Смоленской области сообщил инспекции о том, что обеспечительные меры, вынесенные решением от 28.04.2016 N 19/7 в отношении ООО "Марат", исполнены частично, так как автомашины НИССАН ПАТРОЛ, регистрационный знак Е352МУ67; ГАЗ-2705, регистрационный знак Н452АМ186; ГАЗ-330232-228, регистрационный знак Н847УВ86; КАМАЗ, регистрационный знак 0463X086; КАМАЗ-85117, регистрационный знак Н094АУ186; ТОЙОТА КОРРОЛА, регистрационный знак 0281СТ86, зарегистрированы за новыми собственниками.

Согласно сведениям, предоставленным МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по запросу налогового органа, указанные транспортные средства, ранее принадлежавшие ООО "Марат", были зарегистрированы за новыми собственниками 05.04.2016 и 12.04.2016, в том числе за организацией ООО "Жилищно-коммунальный сервис", учредителем которой является Клочков Ю.А. - учредитель ООО "Марат".

Таким образом, отчуждение транспортных средств на сумму более 10 млн. рублей произведено обществом в период после окончания выездной налоговой проверки до вынесения решения по ее результатам. Отчуждение транспортных средств, принадлежащих на праве собственности, после окончания выездной налоговой проверки, по мнению инспекции, свидетельствует об умышленном характере действий ООО "Марат" в целях исключения принудительного взыскания задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки.

ООО "Марат", зная о результатах выездной налоговой проверки, предприняло действия по выводу имущества из оборота, в том числе на зависимое юридическое лицо - ООО "Жилищно-коммунальный сервис".

После получения налоговым органом информации о невозможности исполнения решения о принятии обеспечительных мер от 28.04.2016 N 19/7 инспекцией 17.05.2016 вынесено решение о принятии обеспечительных мер N 19/8. Стоимость имущества ООО "Марат", в отношении которого по данному решению введен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, составила 5 528 000 рублей, в том числе, стоимость имущества 2 группы (транспортные средства) - 438 тыс. рублей, стоимость имущества 3 группы (иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов) - 5 090 тыс. рублей. Соотношение суммы имущества, в отношении которого вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, к доначисленной сумме составляет 33,8 %. Учитывая, что сумма платежей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, составила 16 310 915 рублей, на оставшуюся сумму инспекцией было вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 18.05.2016 N 62 в Смоленском Отделении N 8609 ПАО Сбербанк.

При этом из решения от 17.05.2016 N 19/8 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер инспекцией послужили следующие обстоятельства: сведения, полученные из отчетности налогоплательщика, свидетельствуют о возможном создании условий для его банкротства (снижение выручки в 1 квартале 2016 года в 12,7 раза по отношению к 4 кварталу 2015 года); размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов, а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 года превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика; наличие задолженности по уплате налогов, пени и налоговых санкций в виду не исполнения требования об уплате налогов и примененных в отношении налогоплательщика мер принудительного взыскания (в том числе решений, вынесенных в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации). На момент вынесения обжалуемого определения судом установлено, что решение налогового органа об уплате налогов, пени и санкций в размере 16 310 915 рублей находилось на стадии обжалования в Управлении ФНС России по Смоленской области, при этом, согласно представленным инспекцией данным заявителем в апреле 2016 года (после окончания ВНП) отчуждены транспортные средства (6 единиц), стоимость которых по данным бухгалтерского учета составила более 11 млн. рублей (кроме автомобиля ГАЗель стоимостью 438 тыс. руб.).

Доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, обществом не представлены.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела, периода вступления решения суда в законную силу, наличия признаков недобросовестного поведения ООО "Марат" по отчуждению имущества после окончания налоговой проверки и наличия реальной угрозы применения действием обеспечительных мер ущерба бюджету Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности оспариваемого решения.

Представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба бюджету и подтверждено обстоятельствами дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в настоящее время общество выполняет строительные работы по государственным контрактам по капитальному ремонту многоквартирных домов в Ханты-Мансийском автономном округе, сезонность данных работ, сроки выполнения и оплаты контрактов, суд первой инстанции правомерно предложил ООО "Марат" в срок до 20.07.2016 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в размере 5 400 000 рублей либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате заявителем - ООО "Марат".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016 по делу N А62-3692/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марат" (город Смоленск, ОГРН 1026700645180, ИНН 6713004263) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов