Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 14АП-6108/16

г. Вологда

05 октября 2016 г.

Дело N А66-3598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2016 года по делу N А66-3598/2016 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

акционерное общество "Энергосоюз" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2; ИНН 7718850920, ОГРН 1117746470137; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (место нахождения: 170008, г.Тверь, пр. Победы, д.40а; ИНН 6950171566; ОГРН 1136952015353; далее - Компания) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2015 N ОЭК/СП-01/03 на сумму 3 433 638 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - ООО "Стройпласт").

Решением суда от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 3 433 638 руб. 68 коп. задолженности, а также 40 168 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Одновременно суд отказал в удовлетворении заявления Компании о рассрочке исполнения судебного акта.

Компания с вынесенным решением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не имел права на обращение в суд с иском, поскольку договор уступки права требования от 30.03.2016 N СТ-АО/У/3 не оплачен Обществом, следовательно к Обществу не перешло обусловленное договором право требования. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о рассрочке исполнения судебного акта. В силу ряда неблагоприятных обстоятельств ответчик не в состоянии произвести единовременное исполнение обязательств по договору аренды. Полагает, что единовременное погашение задолженности по договору аренды парализует не только инвестиционную, но и текущую деятельность компании, что негативно скажется на надежности обеспечения потребителей электрической энергией и её качестве.

Общество в отзыве на апелляционную жалобы возражало против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройпласт" (арендодатель) заключило с Компанией (арендатор) договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2015 N ОЭК/СП-01/03.

По акту приема-передачи от 03.02.2014 ответчик принял во временное владение и пользование имущество по указанному договору.

Данные обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11274/2015 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды размер арендной платы изменялся следующим образом: с марта 2015 года установлена арендная плата в размере 796 887 руб. 32 коп. в месяц, с июля 2015 года - 342 661 руб. 52 коп. в месяц (соглашение от 01.07.2015), с января 2016 года - 290 391 руб. 12 коп. (соглашение от 31.12.2015).

Договор заключен сторонами сроком на одиннадцать месяцев с возможностью пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении прекратить его действие (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поскольку арендные платежи за март 2015 года и за период с июля 2015 года по февраль 2016 года ответчиком внесены не были, образовался долг по арендной плате в размере 3 433 638 руб. 68 коп.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 Кодекса устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности по арендным платежам за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

ООО "Стройпласт" (Цедент) и Общество (Цессионарий) 30.03.2016 заключили договор N СТ-АО/У/3 уступки права (требования), согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования к Компании в сумме 3 433 638 руб. 68 коп., возникшее на основании долга по договору аренды от 01.03.2015 N ОЭК/СП-01/03 за спорный период. Данный договор уступки права требования составлен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ.

В силу статьи 382 ГК РФ при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора цессии по причине отсутствия в материалах дела доказательства оплаты уступленного права, безвозмездности и мнимости договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 договора цессии от 30.03.2016 Общество обязалось уплатить цеденту за уступленное право требования 3 433 638 руб. 68 коп. Таким образом, вопреки мнению апеллянта договор цессии не является безвозмездной сделкой.

Довод Компании о мнимости договора цессии от 30.03.2016 не подтверждён доказательствами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимый характер сделки заключается в том, что у её участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, её стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Вместе с тем договор цессии от 30.03.2016 ООО "Стройпласт" исполнен, документы, обосновывающие право требования на сумму 3 433 638 руб. 68 коп., переданы Обществу, которое впоследствии предъявило соответствующие исковые требования к Компании.

Само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего иска, и не влияют на обязанность Компании оплатить сумму долга Обществу. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечёт недействительности договора цессии. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2011 N ВАС-15342/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Компании в пользу Общества 3 433 638 руб. 68 коп. задолженности.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в рассрочке исполнения судебного акта.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 24 месяца в виде погашения задолженности равными ежемесячными платежами.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу служат полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указанный заявителем период рассрочки является значительным. Доказательства возможности исполнения решения суда по истечении заявленного срока в суд не представлены.

Из материалов дела видно, что заявленный обществом долг в размере 3 433 638 руб. 68 коп. возник в связи с неуплатой арендных платежей за март 2015 года и за период с июля 2015 года по февраль 2016 года. С иском в Арбитражный суд Тверской области Общество обратилось 04.04.2016. Вместе с тем сведений о том, что ответчик предпринял все возможные действия к уменьшению задолженности, не предъявлено.

Кроме того, согласно представленной в заявлении таблице ответчик предлагает погасить задолженность в течение 24 месяцев, в период с августа 2016 года по июль 2018 года, притом что оспариваемое решение суда принято в мае 2016 года, апелляционная жалоба на него принята апелляционной инстанцией 03.08.2016, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.09.2016. При этом сведений о том, что ответчик имеет намерение исполнить судебный акт, приступил к погашению долга, в материалах дела не имеется, в апелляционный суд не поступало.

Исходя из характера спора и недостижения истцом конечного результата его рассмотрения предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон и длительному неисполнению решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства компании у суда первой инстанции не имелось. В его удовлетворении отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на финансовое положение, проблемы в осуществлении текущей деятельности не принимаются во внимание, так как не имеют существенного значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2016 года по делу N А66-3598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова