Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-13674/16

город Ростов-на-Дону

04 октября 2016 г.

дело N А53-13572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Гончаренко А.В. по доверенности от 19.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд Агро Экспорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-13572/2016, принятое судьей Мезиновой Э.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекорд Агро Экспорт"

к Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекорд Агро Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 08.04.2016 N 60-16/72 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ст. 48 АПК РФ на основании ходатайства Таганрогской таможни судом произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу в связи с реорганизацией Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Решением суда от 09.08.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Рекорд Агро Экспорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество исполнило свою обязанность по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета иностранной валюты в предусмотренные контрактом сроки - внесло в условия договора требования об уплате штрафа, направило таможне письмо о внесении изменений в таможенную декларацию. Общество также указывает на необоснованное отклонение таможней ходатайства о переносе составления протокола на иную дату в связи со сбором обществом доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в совершении правонарушения, а также ссылается на малозначительность правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

По окончании судебного заседания из канцелярии суда поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства. Однако ввиду того, что на момент поступления данного ходатайства дело уже рассмотрено судом по существу (судебное заседание завершено в 15 час. 55 мин., телеграмма об отложении судебного заседания зарегистрирована канцелярией суда в 16 час. 23 мин.), рассмотрение ходатайства судом невозможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2014 года между ООО "Рекорд Агро Экспорт" (далее - резидент, продавец) и GRAIN EXPORT LLC (Сейшелы) (далее - нерезидент, покупатель) заключен контракт N 23.12 на поставку товара - российский ячмень, ГОСТ 28672-90, урожая 2014 года, навалом.

24 декабря 2014 года ООО "Рекорд Агро Экспорт" на указанный контракт оформило паспорт сделки (ПС) N 14120021/2209/0021/1/1 в уполномоченном банке - Краснодарский филиал ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие".

Выполняя условия контракта N 23.12 от 23.12.2014 ООО "Рекорд Агро Экспорт" поставило нерезиденту товар на общую сумму 56 779,52 долларов США по ДТ N 100011010/120115/0000001 (коносамент N 2 от 07.01.2015, дата выпуска -12.01.2015).

Согласно условиям контракта N 23.12 от 23.12.2014 в редакции дополнения N 4 от 28.05.2015 оплата должна быть произведена в срок до 16.03.2016.

Денежные средства в сумме 43 817,41 долларов США поступили на счет ООО "Рекорд Агро Экспорт" 12.01.2015, что подтверждается SWIFT- сообщением от 12.01.2015, уведомлением уполномоченного банка N 120115/1 от 12.01.2015, справкой о валютных операциях от 13.01.2015.

Иностранная валюта в сумме 12 962, 11 долларов США за переданный нерезиденту товар по ДТ N 100011010/120115/0000001 на счет ООО "Рекорд Агро Экспорт" в уполномоченном банке не зачислена.

ООО "Рекорд Агро Экспорт" не исполнило обязанность в сроки, предусмотренные контрактом в срок до 16.03.2016 обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 12 962, 11 долларов США, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданный нерезиденту товар по ДТ N 100011010/120115/0000001.

В связи с неполучением обществом от компании на свои банковские счета иностранной валюты Управление Финансово-бюджетного надзора составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 08.04.2016 N 60-16/72 общество "Рекорд Агро Экспорт" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 690 481,05 руб.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество при исполнении договора N 23.12 от 23 декабря 2014 не выполнило в срок до 16.03.2016 требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ по соблюдению обязанности в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 12 962, 11 долларов США за переданный нерезиденту товар.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Рекорд Агро Экспорт", будучи резидентом РФ, как лицо, оказавшее услуги иностранному контрагенту (нерезиденту) и не обеспечившее поступление валюты в счет поставленного товара в пределах установленного контрактом срока, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имея возможность для обеспечения получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченный банк валюты, причитающейся в соответствии с условиями заключенного контракта за поставленный товар, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности к установленному сроку.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не предприняло достаточных мер для исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за оказанные нерезидентам услуги, является верным.

Согласование в договоре условия об уплате штрафа, а также направление в таможенный орган письма о внесении изменений в таможенную декларацию не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства о валютном регулировании и предотвращению правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты надлежащие и достаточные меры для недопущения правонарушения, в том числе путем изменения в условия контракта относительно условий о сроках оплаты полученного товара.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о переносе составления протокола, не принимается апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда. Результат рассмотрения данного ходатайства находится в компетенции административного органа. Доказательств того, что отсутствие законного представителя при совершении соответствующего процессуального действия повлияло на объективность производства по делу об административном правонарушении. Общество не указывает, представление каких именно документов, подтверждающих его невиновность, стало невозможным вследствие отклонения заявленного им ходатайства, и как данные документы могли повлиять на исход дела об административном правонарушении, при том, что доказательств невиновности общества в совершении правонарушения не установлено не только таможенным органом, но и судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-13572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян