Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 16АП-3466/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

27 сентября 2016 г.

Дело N А15-4417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 года по делу N А15-4417/2014,

по заявлению открытого акционерного общества "Дагэнергосеть",

к Управлению ФАС России по Республике Дагестан,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2014 по делу N 141А о наложении штрафа в размере 27 330 187 рублей 50 копеек (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагэнергосеть" (далее - ОАО "Дагэнергосеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.10.2014 по делу N 141А о наложении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) штрафа в размере 27 330 187 рублей 50 копеек.

Определением суда от 04.02.2015 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Республики Дагестан дела N А15-4471/2014 и вступления в по нему в законную силу судебного акта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение Арбитражного суда РД от 29.01.2016 по делу N А15-4471/2014 оставлено без изменения.

Определением суда от 30.06.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо - Кавказского округа кассационной жалобы общества на судебные акты по делу N А15-4471/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отказано.

Суд первой инстанции признать незаконным постановление Управления ФАС России по Республике Дагестан от 24 октября 2014 года по делу N 141А в части наложения на ОАО "Дагэнергосеть" по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 26440745 (двадцать шесть миллионов четыреста сорок тысяч семьсот сорок пять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки и отменил в этой части постановление.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан от 24 октября 2014 года по делу N 141А о наложении на ОАО "Дагэнергосеть" по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 889441(восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста сорок один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек отказал.

Решение мотивировано тем, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден; наличием смягчающих обстоятельств которое послужило основанием уменьшению размера административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на законность суммы штрафа в размере 27 330 187,50 рублей, которая подтверждается материалами дела N 141А об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 года по делу N А15-4417/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Из решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 09.09.2014 по антимонопольному делу N 60/2014, в Дагестанское УФАС России 01.04.2014 поступило коллективное обращение СНТ "Бытовик", СНТ "Якорек", СНТ "Машиностроитель-2", СНТ "Высота" на неправомерные действия энергоснабжающих организаций, которые выразились в прекращении поставки электроэнергии дачникам без предварительного уведомления.

Усмотрев в действиях ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ДЭСК") и ОАО "Дагэнергосеть" признаки нарушения пунктов 4,5 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), управление приказом от 16.05.2014 N 179 возбудило дело N 60/2014.

09.09.2014 управление приняло решение по делу N 60/2014 (резолютивная часть объявлена 04.09.2014).

Данным решением управления ОАО "ДЭСК" и ОАО "Дагэнергосеть" признаны совершившими нарушение пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии СНТ "Красная роза", СНТ "Дагэнерго", СНТ "Якорек" (СНТ "Бытовик", СНТ "Машиностроитель 2", СНТ "Высота").

На основании указанного решения управление выдало предписание от 09.09.2014 по делу N 60/2014, которым предписало ОАО "ДЭСК" и ОАО "Дагэнергосеть" в срок до 20.09.2014 возобновить поставку электроэнергии СНТ "Красная роза", СНТ "Дагэнерго", СНТ "Якорек" (СНТ "Бытовик", СНТ "Машиностроитель" 2", СНТ "Высота").

Не согласившись с решением управления от 09.09.2014 по делу N 60/2014 о признании общества совершившим нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ОАО "Дагэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным данного решения управления в части, касающейся его.

По данному заявлению судом возбуждено дело с присвоением N А15-4417/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 по делу N А15-4471/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 09.09.2014 по делу N 60/2014 в части, касающейся ОАО "Дагэнергосеть", отказано.

Уведомлением от 12.09.2014 N 20-01/3788, направленным и по почте врученным общество, 18.09.2014 (т.1 л.д. 55-56) управление уведомило о том, что Дагестанским УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии СНТ "Красная роза", СНТ "Дагэнерго", СНТ "Якорек" (СНТ "Бытовик", СНИ "Машиностроитель 2", СНТ "Высота"), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В уведомлении управление предложило явиться законному (уполномоченному) представителю общества 25.09.2014 в 15 час. 00 мин. в управление по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина,2, этаж 4, кабине 88 для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

В присутствие представителя общества Алимирзоева О.В. (доверенность от 30.06.2014 N 36) управление 25.09.2014 составило протокол об административном правонарушении N 108/141 А по факту нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии вышеперечисленным садоводческим товариществам (далее - СНТ) (т.1 л.д. 57-68).

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что, учитывая решение Комиссии Дагестанского УФАС России от 09.09.2014 по делу N 60/2014, имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ОАО "Дагэнергосеть", за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Одновременно в протоколе об административном правонарушении управление предложило законному представителю общества либо его уполномоченному представителю явиться 09.10.2014 в 10 час. 00 мин. в Дагестанское УФАС России для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении направлена и по почте, обществу вручена 29.09.2014 (т.1 л.д. 69-70).

На запрос управления от 07.10.2014 N 20-01/4075 о представлении бухгалтерского баланса общества за 2013 год и сведений об объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2013 год общество с сопроводительным письмом от 08.10.2014 N 02-26 (зарегистрировано в управление 0810.2014 N 4715) представило бухгалтерский баланс ОАО "Дагэнергосеть" за 2013 год со сведениями об объеме полученной выручки от реализации товаров за 2013 год.

В вышеназванном письме общество указало на наличие судебной практики по делам N А15-1317/2014, N А15-1309/2013, согласно которой административный штраф на основании приказа ФАС N 220 от 28.04.2010 должен определяться с учетом наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей), возможности приобретателей по доступу к инфраструктуре и использованию (подключениям к сетям).

Определением от 09.10.2014 по делу N 141А, направленным и по почте врученным обществу 13.10.2014, антимонопольный орган рассмотрение дела N 141А отложил на 10 час.00 мин. 24.10.2014 и назначил рассмотрение дела по адресу: г. Махачкала, пл.Ленина 2, этаж 4, кабинет 88 (т. 1 л.д. 74-77).

24.10.2014 в отсутствие извещенного законного представителя общества по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 141 А управление вынесло постановление о наложении на ОАО "Дагэнергосеть" за нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административного штрафа в размере 27 330 187 рублей 50 копеек.

Копия данного постановления была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением, которая вручена обществу 31.10.2014 (т.1 л.д. 92-93).

С постановлением от 24.10.2014 по делу N 141А о наложении штрафа заявитель не согласился, считая его незаконным, через электронную систему "Мой арбитр" 10.11.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Приказом Дагестанского УФАС России от 16.03.2012 N 47 ОАО "Дагэнергосеть" включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 % по разделу "услуги по передаче и распределению электрической энергии" в географических границах - Республика Дагестан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 по делу N А15-4471/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, признано законным решение Управления ФАС России по Республике Дагестан от 09.09.2014 по делу N 60/2014 в части, касающейся общества.

Этим решением суда установлен факт нарушения ОАО "Дагэнергосеть", занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче и распределению электрической энергии в географических границах Республики Дагестан, пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии СНТ "Дагэнерго", СНТ "Якорек", СНТ "Красная роза".

Указанным решением антимонопольного органа от 09.09.2014 по делу N 60/2014 в части, касающейся ОАО "Дагэнергосеть", признанным законным вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 по делу N А15-4471/2014, установлен факт прекращения Центральными РЭС ОАО "Дагэнергосеть" на основании уведомлений - заявок ОАО "ДЭСК" от 13.02.2014 N 83, 04.04.2014 N 103, 09.06.2014 N 155, 26.02.2014, 17.04.2014, 16.06.2014 поставки электроэнергии СНТ "Якорек", СНТ "Дагэнерго", СНТ "Красная роза" (через трансформаторы названных СНТ поступают электроэнергии и другим СНТ) в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Указанные действия общества управление квалифицировало по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которые выразились в незаконном прекращении поставки электроэнергии перечисленным выше садоводческим товариществам в нарушение Правил N 442 при неподтвержденных документально размерах задолженностей за потребленную энергию.

Таким образом, факт злоупотребления обществом доминирующим положением, выразившегося в необоснованном, незаконном прекращении поставки электроэнергии садоводческим товариществам в нарушение Правил N 442, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлен решением антимонопольного органа от 09.09.2014 по делу N 60/2014, признанным законным решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.012016 по делу N А15-4471/2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2010 N 52 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения.

Решение управления от 09.09.2014 по делу N 60/2014 вступило в законную силу.

Протокол об административном правонарушении от 25.09.2014 N 108/141А составлен в присутствии представителя общества Алимирзоева О.В. и административное дело рассмотрено с уведомлением общества в отсутствие представителя последнего в установленный срок.

Оспариваемое постановление о наложении на общество штрафа административным органом принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 404-ФЗ) статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции от Федерального закона от 02.11.2013 N 285-ФЗ, действующей на момент принятия оспоренного постановления).

Факт наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения является доказанным и обществом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Общество оспаривает правомерность установления антимонопольным органом географических границ рынка, на котором было совершено административное правонарушение, и правильность определения размера штрафа.

В заявлении и в судебном заседании представитель общества указывают на то, что садоводческие общества расположены на территории обслуживания именно Центральных районных электрических сетей (далее - Центральные РЭС) ОАО "Дагэнергосеть". Правонарушение было совершено на территории пос.Шамхал г.Махачкалы. При вынесении постановления о наложении штрафа управлением неправильно установлены географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение. Данный довод общества является правильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

В качестве географических границ товарного рынка, на котором субъектом естественной монополий совершено правонарушение, следует признавать границы, включающие в себя потребителей данного субъекта, интересы которых были им непосредственным образом ущемлены. Определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части отсутствия этой возможности за ее пределами. Границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности.

Размер штрафа за предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги с учетом территории, на которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

Данные выводы соответствуют судебной практике арбитражных судов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-8735/12, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2013 по делу N А32-128/90/2012, 11.07.2013 по делу N А63-9429/2011, 20.12.2013 по делу N А15-1309//2013, 09.04.2014 по делу 3А15-53-16772/2013, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 30.04.2015 по делу N А15-1250/2014).

Довод апелляционной жалобы о законности суммы штрафа в размере 27 330 187,50 рублей, которая подтверждается материалами дела N 141А об административном правонарушении - отклоняется.

Как видно из оспоренного постановления, постановлением от 24.10.2014 по делу N 141А на общество наложен по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административный штраф в размере 27330187 рублей 50 копеек. Этот штраф подсчитан исходя из общей суммы выручки ОАО "Дагэнергосеть" (с учетом годового отчета общества за 2013 год, размещенного на сайте общества), составляющей 2 085 000000 рублей.

Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РД от 29.01.2016 по делу N А15-4471/2014, решения управления от 09.09.2014 по делу N 60/2914 и установлен судом, Центральными районными электрическими сетями ОАО "Дагэнергосеть" на основании уведомлений - заявок ОАО "ДЭСК" N 83 от 13.02.2014, N 103 от 04.04.2014, N 155 от 09.06.2014, 26.02.2014, 17.04.2014, 16.06.2014 в 2014 году прекращены поставки электроэнергии вышеперечисленным садоводческим товариществам, расположенным в административных границах г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах границами товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, в данном случае является обслуживаемая Центральными РЭС (г. Махачкала), являющимися структурными подразделениями ОАО "Дагэнергосеть", территория (локальный товарный рынок).

Поэтому размер штрафа следовало определять от выручки, полученной от оказания услуг по передаче электроэнергии Центральными РЭС в 2013 году на территории товарного рынка г. Махачкалы.

Антимонопольным орган размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением на общество, определен исходя из всей выручки общества, полученной по передаче электроэнергии и по технологическому присоединению в 2013 году.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф для юридических лиц может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Совершенное обществом административное правонарушение выявлено управлением в 2014 году. Предшествующим годом, в котором управлением выявлено административное правонарушение, является 2013 год.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь - декабрь 2013 год, подписанному руководителем общества Курбановым М.М. и главным бухгалтером, общая выручка Центральных РЭС(г.Махачкала) ОАО "Дагэнергосеть", обслуживающих объекты садоводческих товариществ, составила 67 767 000 рублей, в том числе выручка от передачи электроэнергии - 67 767 000 рублей.

Обществом также в управление 09.10.2014 (вх.N 4732) до принятия оспоренного постановления была представлена справка по выручке Центральных РЭС с сопроводительным письмом от 09.10.2014 N 02/3009.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ подлежит применению штрафной коэффициент в интервале от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки, базой исчисления штрафной санкции является 67 767 000 рублей, поскольку выручка Центральных РЭС ОАО "Дагэнергосеть" за 2013 год от оказания услуг, на рынке которой совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг).

Три тысячные от суммы 67 767 000 рублей составляют 203 301 рублей, три сотые от суммы 67 767 000 рублей составляют 2 033 010 рублей.

С учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ (при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность) расчет штрафа следующий:

203 301 рубль + (2 033 010 рублей - 203 301 рубль) / 2 =1 118 155 рублей 50 копеек (базовый штраф).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Административный орган в оспоренном постановлении о наложении штрафа указывает на наличие одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность правонарушителя.

Из предписания от 09.09.2014, выданного на основании решения управления от 09.09.2014 по делу N 60/2014, следует, что ОАО "ДЭСК" и ОАО "Дагэнергосеть" указано в срок до 20.09.2014 возобновить поставку электроэнергии садоводческим товариществам СНТ "Красная роза", СНТ"Дагэнерго", СНТ Якорек" (СНТ "Бытовик", СНТ "Машиностроитель 2", СНТ "Высота").

В оспоренном постановлении о наложении штрафа административный орган установил, что на дату вынесения постановления предписание управления согласно письму ОАО "ДЭСК" от 03.10.2014 N 3-10/14 исполнено.

Данное обстоятельство признано административным органом обстоятельством, смягчающим ответственность общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство относиться к обстоятельству смягчающему ответственность заявителя.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии одного смягчающего обстоятельства размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ составит следующий:

1 118 155 руб. 50 коп. (базовый штраф) - (2033010 руб. (максимальный размер) - 203301 руб. (минимальный размер)/8 = 889 441 рубль 88 копеек.

Обоснованный размер штрафа по постановлению управления от 24.10.2014 по делу N 141А о наложении на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа составит 889 441 рубль 88 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части.

Суд первой инстанции верно указал, что следует изменить размер штрафа (27 330 187 руб.50 руб.), наложенный оспоренным постановлением и уменьшить наложенный на общество размер штрафа на 26 440 745 рублей 62 копеек (27 330 187 руб. 50 коп. - 889 441 руб.88 коп.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно части 2 статьи 211 АПК РФ следует признать незаконным постановление управления от 24.10.2014 по делу N 141А в части наложения на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 26 440 745 руб. 62 коп. и отменить в этой части постановление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.10.2014 по делу N 141А о наложении на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 889 441 рублей 88 копеек следует отказать, поскольку в той этой требование заявителя необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились. Антимонопольный орган не учел смягчающее обстоятельство при расчете штрафа, это нарушение судом первой инстанции устранено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 года по делу N А15-4417/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 года по делу N А15-4417/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов