Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-34440/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-59866/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-59866/16 (147-511)

по заявлению МИФНС России N 46 по г. Москве

к СПИ Митинского ОСП УФССП России по Москве Степанян Д.А.

третье лицо: ООО "Пресненский Вал"

об оспаривании постановления.

при участии:

от заявителя:	Коршунов М.В. по дов. N 0717/004664;
от ответчика:	Степанян Д.А. служебное удостоверение;
от третьего лица:	Строкин В.А. по дов. от 08.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 46 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Степанян Д.А. от 03.03.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N1965/16/77008-ИП, а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 04.03.2016 N 1965/16/77008-ПИ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2016 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС N 007186063 на основании решения суда по делу А40-208798/2015, которым признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве от 26.08.2015 N 305456А, 305445А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Пресненский Вал" (ОГРН 1127746466210). Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550) устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Пресненский Вал" (ОГРН 1127746466210) на основании документов поданных 19.08.2015 по форме N Р13001, входящий номер 305456А, и по форме Р 14001, входящий номер 305445А.

04.02.2016 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП Степанян Д.А. по данному исполнительному листву в отношении должника - МИФНС России N 46 по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 1965/16/77008-ИП.

Данное Постановление вручено должнику 05.02.2016 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа при в срок установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2016 N N1965/16/77008-ИП в размере 50 000 руб.

04.03.2016 судебным приставом-исполнителем заявителю выдано требование в трехдневный срок с момента получения данного требования полностью исполнить требования решения суда; предоставить выписку из ЕГРЮЛ подтверждающий факт регистрации юридического лица с внесением всех необходимых изменений; оплатить исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в срок установленный в законодательства от 03.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее -Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительный лист выдан на основании решения суда по делу N А40-129775/14, которое подлежало немедленному исполнению, со сроком исполнения при поступлении в службу судебных приставов 1 день.

Как следует из материалов дела 04.02.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1965/16/7008-ИП, получено должником 04.02.2016.

При этом исполнение исполнительного листа в части было произведено лишь 11.02.2016.

Таким образом требование исполнительного документа МИФНС России N 46 по г. Москве в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Степанян Д.А. от 03.03.2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей вынесено законным и обоснованно ответчиком.

При этом материалами дела подтверждается, что 11.02.2016 года должник - МИФНС России N 46 по г. Москве частично исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: - в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц внесены сведения об ООО "Пресненский Вал" (ОГРН 1127746466210) по форме Р 14001, входящий номер 305445А, присвоен ГРН 6167746213728: о Буганине А.А как генеральном директоре (п. 33-38 выписки из ЕГРЮЛ), о единственном участнике "Пресненский Вал" (ОГРН 1127746466210) компании "МилкиКэп Лтд" с размером доли в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 10000 рублей (пп. 39-49 выписки из ЕГРЮЛ). Вместе с тем МИФНС России N 46 по г. Москве, не внес никаких изменений в ЕГРЮЛ по форме Р13001, входящий номер 305456А, с присвоенным ГРН 6167746213740.

О присвоении ГРН 6167746213740 указано лишь в разделе 12 выписки из ЕГРЮЛ.

Сами же изменения в соответствующие разделы ЕГРЮЛ не внесены: сведения об Уставе "Пресненский Вал" (ОГРН 1127746466210) в редакции от 06.06.2012 года, действующей до нарушения права, сведения о размере уставного капитала 10000 рублей (п.31 выписки из ЕГРЮЛ).

Таким образом требования исполнительного листа ФС N 007186063 от 27.01.2016 по делу А40-208798/2015 исполнены в части внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме Р13001, входящий номер 305456А.

Кроме того, размер уставного капитала (п. 31 выписки из ЕГРЮЛ) указан 30000 рублей, что противоречит пп. 39-49 выписки из ЕГРЮЛ о размере доли в уставном капитале компании "МилкиКэп Лтд" 100% номинальной стоимостью 10000 рублей должником не исполнены.

Доводы заявителя на отсутствие приложения к заявлению по форме Р13001 - листа В "Сведения о размере уставного капитала", а также решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений со ссылкой на пп. "б" п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный вопрос был исследован и решен в решении арбитражного суда по делу А40-129775/2014, в связи с чем данный вопрос заявитель был обязан решить с учетом представленного организацией к заявлению указанного выше судебного акта по делу NА40-129775/2014.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Степанян Д.А. от 04.03.2016 года в трехдневный срок с момента получения полностью исполнить решение суда, предоставить выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающего факт регистрации юридического лица с внесением необходимых изменений, оплатить исполнительский сбор в размере 50000 рублей, является законным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2016 и требование от 04.03.2016 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-59866/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров