Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 05АП-5861/16

г. Владивосток

30 сентября 2016 г.

Дело N А51-461/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозрынок",

апелляционное производство N 05АП-5861/2016

на решение от 10.06.2016

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-461/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческое предприятие "Сфера-2" (ИНН2540000369, ОГРН 1022502266137) к открытому акционерному обществу "Сельхозрынок" (ИНН2536011336, ОГРН1022501284740) о взыскании 1 500 147 рублей 32 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческое предприятие "Сфера-2" - представитель Паншин Д.Е. (доверенность от 11.03.2016, удостоверение адвоката), конкурсный управляющий Коваль Г.А. (паспорт, решение от 12.08.2016);

от открытого акционерного общества "Сельхозрынок" - представитель Шароватов А.С. (доверенность от 18.01.2016, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческое предприятие "Сфера-2" (далее - ООО СКП "Сфера-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Сельхозрынок" (далее - ОАО "Сельхозрынок", ответчик) о взыскании 1 500 147 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 10.06.2016 уточнённые исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик, не согласившийся с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о последствиях расторжения договора не предусмотрено права недобросовестного подрядчика требовать возврата стройматериалов, которые должны остаться в результате демонтажа обрушившегося строения. Считает, что судом неверно определён момент неосновательного приобретения материалов и, как следствие, неверно определена их стоимость. Настаивает на том, что каких-либо усиленных конструкций в составе навеса не монтировалось, доказательства их передачи ответчику отсутствуют, а потому для взыскания их стоимости с ответчика оснований не имелось.

В пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что демонтированные конструкции возвращены истцу по акту, без претензий со стороны истца.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что для монтажа навеса были приобретены материалы у нескольких организаций, в результате демонтажа истцу возвращены только материалы ориентировочной стоимостью 30 000 рублей. Считает, что ответчик, взыскавший с истца стоимость работ по договору, должен возвратить спорные конструкции либо их стоимость в размере 1 500 147 рублей 32 копеек. Полагает, что ответчик при невозможности возврата имущества в натуре должен возместить его стоимость на момент приобретения. Настаивает на том, что исходя из принципа эквивалентности ответчик обязан был вернуть истцу полученные от него конструкции.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.01.2014 между ООО "Сельхозрынок" (заказчик) и ООО СКП "Сфера-2" (исполнитель) заключен договор строительного подряда N 2 (л.д.39-40) на выполнение строительно-монтажных работы по устройству навеса над торговой галереей, расположенной по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, 1 в соответствии с Приложением N 1 (пункт 1.1. договора), согласно которому ООО СКП "Сфера-2" взяло на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации, выполнению подготовительных работ, изготовлению колонн, балок, настила перекрытия, монтажу колонн, балок, настила перекрытия, покрытию готовой кровли профнастилом, монтажу водосточных труб и систем, обшивке колонн ГВЛ и их окраске, а также выполнению иных непредвиденных работ.

Стоимость работ по договору N 2 от 27.01.2014 составила 2 189 537 рублей (пункт 2.1 договора), срок выполнения - с момента получения аванса и до 25.04.2014 (пункт 3.1 договора).

Гарантийный срок результата работ установлен в 1 год со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Платежными поручениями N 44 от 03.02.2014 и N174 от 07.03.2014 истец произвел авансирование работ на общую сумму 2 100 000 рублей.

Ответчик в свою очередь выполнил работы по строительству навеса над торговым павильоном, что подтверждается актом формы КС-2 от 14.04.2014.

Письмом от 30.06.2014 исх. N 39 истец просил зачесть переплату по договору N 3 от 25.02.2014 в счет оплаты работ по договору N 2 от 27.01.2014 в сумме 89 537 рублей. Таким образом, выполненные работы оплачены в полном объеме.

В период гарантийного срока, во время выпадения осадков в виде снега 16.12.2014, произошло обрушение части навеса.

24.12.2014 истцом в адрес ООО СКП "Сфера-2" направлено письмо с требованием демонтажа обрушившейся конструкции навеса, представляющего угрозу безопасности людей и имущества.

16.03.2015 ответчику направлено письмо с требованием устранить недостатки работ, 24.03.2015 и 17.04.2015 в адрес ответчика направлены претензии об отказе от договора N 2 от 27.01.2014 с требованием возмещения причиненных убытков некачественными работам, расходов на проведение экспертизы и расходов на демонтаж навеса.

Ответчик письмом N 17 от 06.04.2015 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензий со ссылкой на некорректность проведенной истцом экспертизы качества работ и причин возникновения дефектов.

С учетом изложенного, основываясь на выводах проведенной ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" экспертизы, ООО "Сельхозрынок" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с подрядчика убытков.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-8276/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015.

Указанным решением суда с ООО СКП "Сфера-2" в пользу ОАО "Сельхозрынок" взыскано 2 918 037 рублей убытков, в том числе стоимость работ по строительству навеса в размере 2 189 537 рублей.

Полагая, что стоимость материалов, из которых устроен навес, в размере 1 500 147 рублей 32 копейки (на момент их приобретения) подлежит возвращению и образует неосновательное обогащение ОАО "Сельхозрынок", ООО СКП "Сфера-2" обратилось в суд с требованием о взыскании данной суммы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что во исполнение договора подряда от 27.01.2014 заказчику подрядчиком передан результат работ, эксплуатация которого невозможна по причине некачественного их выполнения, а также частичной гибели результата работ (обрушение части навеса).

Договор подряда от 27.01.2014 расторгнут ОАО "Сельхозрынок" в связи с отказом от его исполнения путём направления в адрес ООО СКП "Сфера-2" писем от 24.03.2015, 17.04.2015 на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ в связи с наличием неустранимых и существенных недостатков результатов работ.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-8276/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015.

В силу частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По общему правилу, преюдициальность ранее принятых судебных актов арбитражных судов может иметь место в случае совпадения субъектного рассматриваемого дела и дела, на судебный акт по которому ссылается сторона.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный судебный акт данным условиям соответствует, а потому установленные им обстоятельства, свидетельствующие, в числе прочего, о факте расторжения договора подряда от 27.01.2014, считаются доказанными надлежащим образом.

Кроме того, факт расторжения договора сторонами не оспаривается, доказательств обратного в соответствии со статьёй 65 АПК РФ сторонами не представлено, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются надлежаще установленными судом.

При этом коллегия учитывает, что взыскание убытков допускается только при отказе от договора подряда и его расторжении (Определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-9455/12 по делу N А40-15606/12-155-147), в связи с чем договор подряда от 27.01.2014 надлежит считать расторгнутым с даты соответствующего уведомления в адрес ООО СКП "Сфера-2", факт получения которого подтверждается письменным отказом от удовлетворения претензий ОАО "Сельхозрынок", то есть с апреля 2015 года.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, обязанность возвратить исполненное по сделке (договору подряда от 27.01.2014) в предусмотренных законом случаях возникает у каждой из сторон с даты расторжения договора путём одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 5 названной статьи существенное нарушение договора одной из сторон, послужившее основанием для его расторжения, даёт другой стороне право требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из приведённых норм права следует, что к последствиям расторжения договора относятся как возвращение исполненного по договору до его расторжения (при наличии соответствующего указания в законе либо в соглашении сторон), так и возмещение причинённых убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом сам по себе факт взыскания с одной стороны (ООО СКП "Сфера-2") в пользу другой (ОАО "Сельхозрынок") убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, не изменяет объём прав и обязанностей сторон в их правоотношениях по возвращению исполненного и не может рассматриваться в качестве такового, поскольку взыскание убытков являются самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности.

С учётом изожженного судом установлено, что сторонами договора подряда от 27.01.2014 исполненное по договору не возвращено, и при разрешении вопроса о возможности возвращения полученного в качестве неосновательного обогащения надлежит исходить из принципа эквивалентности произведённых сторонами имущественных предоставлений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 5 того же Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Оценивая обоснованность заявленного требования с учётом вышеперечисленных особенностей применения принципа эквивалентности встречного предоставления, коллегия приходит к выводу о том, что при расторжении договора исполненное по нему не подлежит возвращению за исключением тех случаев, когда такое исполнение не эквивалентно; в таком случае та часть исполненного по договору, которая не эквивалентна встречному предоставлению, подлежит возвращению в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что по договору подряда от 27.01.2014 истец (ООО СКП "Сфера-2") получил от ответчика (ОАО "Сельхозрынок") оплату за устройство конструкции в размере 2 189 537 рублей и данная оплата истцом ответчику в связи с расторжением договора не возвращена.

При таких обстоятельствах размеры произведённых сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому неосновательное обогащение на стороне ОАО "Сеьхозрынок" не возникло, и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, а именно 22.08.2016, истцом в лице конкурсного управляющего и ответчиком подписан акта приема-передачи движимого имущества, согласно которому ООО "Сфера-2" приняло металлоконструкции, оставшиеся в результате демонтажа навеса над торговой галереей, расположенной по адресу: г. Владивосток, пр-т Острякова, 13, примерным общим весом 8 500 кг.

Конструкции имеют изгибы, перегибы и прочие дефекты, вызванные воздействием нагрузок внешней среды во время эксплуатации навеса. На конструкциях имеются отверстия, проделанные для их монтажа.

Претензий по объему и состоянию переданных конструкций ООО СКП "Сфера-2" к ОАО "Сельхозрынок" не имеет.

Таким образом, спорные конструкции, стоимость которых с учетом доставки является суммой неосновательного обогащения ответчика по настоящему иску, взыскать которую требует истец, последнему возвращены, и претензий относительно их объема и состояния ООО "Сфера-2" не заявлено.

Доказательств того, что между сторонами имелись иные договорные отношения, в рамках которых могли быть переданы данные конструкции, материалы дела не содержат, и сторонами о наличии таких отношений не заявлено.

Таким образом, ответчик передал истцу в натуре имущество, стоимость которого требовал взыскать истец в качестве неосновательного обогащения, и при таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учётом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в размере 3000 рублей подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина в размере 591 рубль, излишне уплаченная истцом, а также государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная апеллянтом, подлежит соответственному возвращению им из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу N А51-461/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческое предприятие "Сфера-2" в пользу открытого акционерного общества "Сельхозрынок" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческое предприятие "Сфера-2" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 591 (пятьсот девяносто один) рубль, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.01.2016.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сельхозрынок" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 119 от 20.02.2015.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин