Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-41892/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-21421/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-49140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-49140/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)

к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 101037709024781)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские поля" (1110107000740)

о взыскании 2 947 808 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В, по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: Тюленева И.Г. по доверенности от 29.03.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") о взыскании суммы 2 947 808 руб. 65 коп., составляющей неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга, рассчитанное как сальдо встречных обязательств; истец также просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 223 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-49140/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 214 151 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требования отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 16 237 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Венчур Капитал" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, истец также не согласен с продажной ценой предмета лизинга. Считает, что при расчете сальдо взаимных обязательств срок финансирования должен быть ограничен моментом возврата предмета лизинга.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28.06.2013 г. между ООО "Кубанские поля" (Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-14379-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор гусеничный иностранного производства. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем, составляет 7 761 183 руб. 20 коп., при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.06.2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был Лизингодателем расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен Лизингодателю 08.06.2014 г.

До расторжения договора Лизингополучатель уплатил 1 585 274 руб. 80 коп. аванса и 2 584 240 руб. 25 коп. лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец, право требования которому у Лизингодателя неосновательного обогащения передано Лизингополучателем по договору уступки 21.10.2015 N 12-ЛЗ-14379-ДЛ-З, ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения размере 2 947 808 руб. 65 коп., которое заявляет к взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение Лизингодателя составляет 214 151 руб., которые подлежат возврату Лизингополучателю.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Данный довод судебной коллегий исследован и не может быть признан состоятельным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Лизингополучатель представил расчет рыночной стоимости экскаватора по его остаточной стоимости на момент возврата Лизингодателю.

Однако указанный расчет составлен без учета технического состояния экскаватора на момент его изъятия; кроме того, согласно расчету остаточной стоимости истца цена предмета лизинга после более чем годовалой интенсивной эксплуатации Лизингополучателем снизилась лишь на 9,5% по сравнению с закупочной стоимостью предмета лизинга, что свидетельствует об ошибочности произведенного истцом расчета.

ОАО "ВЭБ-лизинг" в материалы дела представлена копия договора купли-продажи N Р13-14379-БУ от 15.12.2014 г., согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга составила 4 000 000 руб.

Поскольку истцом (Лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий Лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, при этом транспортное средство было реализовано ответчиком в разумный срок после его изъятия у Лизингополучателя, судебная коллегия считает, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств следует руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи от 15.12.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сальдо взаимных обязательств должно быть рассчитано до возврата предмета лизинга, также являются необоснованными.

Судом первой инстанций обоснованно были применены положения 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в силу которых плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, а также положения п. 2 указанного Постановления, согласно которому имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

С учетом того, что АО "ВЭБ-лизинг" как добросовестный участник гражданского оборота реализовало изъятый предмет лизинга в разумные сроки по рыночной цене, плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации предмета лизинга и возврата финансирования в денежной форме.

Согласно Постановлению ВАС РФ N 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Суд первой инстанции правомерно осуществил расчет срока финансирования до момента возврата этого финансирования в денежной форме путем реализации возвращенного предмета лизинга в разумный срок по рыночной цене.

Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Венчур Капитал" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-49140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова