Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45954/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-106678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральские Горные Сети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40- 106678/2014, принятое судьей О.Н. Картавой по иску ООО "Стром" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по исковому заявлению ООО "Эскадрон" к ООО "Сорекс", ООО "Стром" о взыскании 13 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ООО "Стром" - Серышев А.В. по доверенности от 29.12.2015 г.;

Шовин А.В. - ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскадрон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Стром" о взыскании задолженности в размере 13 000 000 руб., на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40 - 106678/2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Сорекс" (ОГРН 1127747254766, ИНН 7708778369). Общества с ограниченной ответственностью "Стром" (ОГРН 1027401065890, ИНН 7417004064) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эскадрон" (ОГРН 1127746606767. ИНН 7733811411) задолженность п о договору займа N12/13 от 18.06.2013 в сумме основн ого долга 10 000 000 (Десять миллионов) руб. 00 коп, проценты за пользование займом в сумме 3 000 000 (три миллиона) руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. п роизведена процессуальная замена истца Общество с ограниченной ответственностью "Эскадрон" (ОГРН: 1127746606767, ИНН:773381141 1. 125371. Москва г, Волоколамское ш, 89. 1 стр.2, дата регистрации 06.08.2012 г.) по делу N А40 -106678/14-3-930 на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Уральские Горные Сети " (ОГРН 1097417000064, ИНН 7417 018363. 456910. Челябинская обл., Сатка г. Металлургов ул. 7. 8, дата регистрации 30.01.2009 г.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП -9883/201 5-ГК от 14.05.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-106678/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 06.08.2015 г. по делу N А40-106678/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А40-106678/14 оставлены без изменения.

В материалы дела от ООО "Стром" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-106678/14-3-930 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. было удовлетворено, решение отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уральские Горные Сети" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Представители истца и ООО "Сорекс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Стром" и генеральный директор Шовин А.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ООО "Стром" и генерального директора, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По смыслу пункта 4 Постановления ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N Л40-106678/2014 основано на договоре займа N 12/13 от 18.06.2013 г. и договоре поручительства от 18.06.2013 г.

Пунктом 2.1. Договора займа от 18.06.2013 г. N 12/13 предусмотрено, что ООО "Эскадрон", предоставляет ООО "Сорекс" заём в безналичном порядке.

Неисполнение ООО "Сорекс" обязательства по возврату займа послужило основанием для обращения ООО "Эскадрон" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Основанием для вынесения названного решения в отношении ООО "Стром" явилось то, что между ООО "Стром" и ООО "Эскадрон" был подписан договор поручительства от 18.06.2013 г.

На основании договора поручительства от 18.06.2013 г. ООО "Стром" (поручитель) приняло на себя обязательство солидарно с ООО "Сорекс" нести ответственность перед ООО "Эскадрон" (заимодавец) за исполнение ООО "Сорекс" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа N 12/13 от 18.06.2013 г. (пункты 1.1., 2.1. договора поручительства) в том же объеме, как и основной заемщик.

Согласно п. 2.2. договора поручительства основанием ответственности поручителя, в частности, являются: невыплата заемщиком в срок до 18.06.2014 г. суммы основного долга 10 000 000 (десять миллионов) рублей или его части, и процентов за пользование займом

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 г. по делу N А76-2638/2015 признан недействительным договор поручительства от 18.06.2013. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стром" и обществом с ограниченной ответственностью "Эскадрон".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-1155/2016 (резолютивная часть оглашена 22.03.2016 г.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-2638/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-2638/2015 вступило в законную силу 22.03.2016 г.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор поручительства от 18.06.2013 г.. заключенный между ООО "Стром" (поручитель) и ООО "Эскадрон" (заимодавец) является недействительной сделкой и недействителен с момента его совершения.

В рамках арбитражного дела N А76-2638/2015 ООО "Эскадрон" и ООО "Уральские горные сети" были привлечены в качестве соответчиков. ООО "Сорекс" - третьим лицом.

Принимая во внимание, что заключенный между ООО "Стром" (поручитель) и ООО "Эскадрон" (заимодавец) является недействительной сделкой и недействителен с момента его совершения, что установлено решением суда вступившим в законную силу, суд, посчитал заявление ООО "Стром" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-106678/2014-3-930 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-106678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральские Горные Сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова