Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 18АП-9749/16

г. Челябинск

04 октября 2016 г.

Дело N А07-2100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу N А07-2100/2016 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 0258950127, ОГРН 1150280009912) (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта Трейд" (ИНН 4501119653, ОГРН 1064501147006) (далее - ООО "Нафта Трейд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 89 596,50 долларов США, в том числе 73 500 долларов США задолженности по договору уступки права (требования) (цессии) N 02-01/2016 от 25.01.2016, 16 096,50 долларов США неустойки за период с 01.08.2015 по 04.02.2016 (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Альтернатива" просит взыскать с ответчика 73 500 долларов США - сумма задолженности по договору уступки права (требования) (цессии) N 02-01/2016 от 25.01.2016, 20 653,50 долларов США - сумма неустойки за период с 01.07.2015 по 06.04.2016 (т. 1, л.д. 115-116).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2016 (с учетом определения от 23.06.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования ООО "Альтернатива" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "Нафта Трейд" взыскана сумма в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, эквивалентную 94 153 долларам США, в том числе 73 500 долларов США - сумма основного долга, 20 653,50 долларов США - сумма неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 54 185 руб. (т. 1, л.д. 128-135, 140-142).

В апелляционной жалобе ООО "Нафта Трейд" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность по договору сумме 3 899 836 руб. 50 коп., в остальной части требований отказать (т. 2, л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Нафта Трейд" сослалось на то, что истец при заключении договора уступки права требования от 25.01.2016 N 02-01/2016 взял на себя обязательство требовать от должника возврата долга в валюте Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель полагает, что суд неправомерно применил взыскание с ответчика суммы долга в иностранной валюте. Также взыскание неустойки в иностранной валюте противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, при взыскании неустойки не соблюден принцип соразмерности нарушенных обязательств. Считает, что суд не в полной мере дал оценку договору уступки права требования от 25.01.2016, в частности п. 1.4 договора.

ООО "Альтернатива" до начала судебного заседания представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания ООО "Нафта Трейд" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, в котором возражало против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Нафта Трейд", по причине его участия в другом судебном заседании.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенного его обоснования, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых документов, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, а также обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом первой инстанции, не установив уважительных причин невозможности обеспечения явки законного либо иных доверенных представителей ответчика в настоящее судебное заседание, апелляционный суд отклонил ходатайство о рассмотрении дела по существу спора в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявишихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между ООО "Нафта Трейд" (продавец) и "SAMERHILL MANAGEMENT LLP" (покупатель) заключен контракта N DAP/16 (т. 1, л.д. 15-26), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в мае 2015 - июне 2015 года на условиях DAP станция Сары-Агач (код 698305) граница Казахстан-Узбекистан, станция назначения Ялвангач (код 721107) - кукурузу фуражную, в объеме 300 тонн +/- 5%, далее упоминаемый как товар, с возможностью увеличения объемов поставки продукта и дальнейшей пролонгации настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта наименование товара, количество товара в конкретной партии оговаривается сторонами в дополнительных оглашениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена товара устанавливается в приложении N 3, а условия оплаты в приложении N 4 (ч. 3 контракта).

Приложением N 3 к контракту установлена цена за одну метрическую тонну - 245 долларов США, общая сумма контракта в объеме 300 метрических тонн кукурузу фуражную составляет 73 500 долларов США.

Приложением N 4 к контракту согласованы условия и порядок оплаты, а именно: покупателем оплата производится путем 100% оплаты согласно выставленного инвойса на партию товара в течении 3 банковских дней с момента получения покупателем по электронной почте.

Истец в рамках исполнения обязательств по контракту 03.06.2015 произвел оплату за товар в сумме 73 500 долларов США (т. 1, л.д. 38-40).

Ответчик свои обязательства по контракту не исполнил.

В связи с невозможностью ответчиком исполнить принятые обязательства по отгрузке товара, между "SAMERHILL MANAGEMENT LLP" и ООО "Нафта Трейд" заключено дополнительное соглашение N 3 от 14.12.2015 к контракту (т. 1, л.д. 25), согласно которому продавец возвращает полученные от покупателя денежные средства в размере 73 500 долларов США частями: первая часть до 24.12.2015, вторая часть до 25.01.2016.

25.01.2016 между "SAMERHILL MANAGEMENT LLP" (цедент) и ООО "Альтернатива" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессии) N 02-01/2016 (т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования к ООО "Нафта Трейд" (далее - должник) по контракту N: DAP/16 от 13.04.2015. Указанное право требования возникло у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по поставке товара по контракту N DAP/16 от 13.04.2015 и возврату денежных средств по дополнительному соглашению N 3 от 14.12.2015 к контракту N DAP/16 от 13.04.2015 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 73 500 долларов США. Согласно ст. 140 ГК РФ расчеты между российскими организациями производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с п. 1.3 договора право требования цедента к должнику подтверждается контрактом N DAP/16 от 13.04.2015, приложениями N 1, N 2, N 3, N 4 к контракту N DAP/16 от 13.04.2015, дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2015 к контракту N DAP/16 от 13.04.2015, дополнительным соглашением N 2 от 02.06.2015 к контракту N DAP/16 от 13.04.2015, дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2015, платежным поручением от 03.06.2015, подтверждающим уплату цедентом должнику денежных средств в размере 73 500 долларов США.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт того, что поставка товара обществом "Нафта Трейд" на сумму 73 500 долларов США не производилась.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании договора уступки права (требования) (цессии) N 02-01/2016 от 25.01.2016 "SAMERHILL MANAGEMENT LLP" (цедент) уступило обществу "Альтернатива" (цессионарий) права и обязанности в полном объеме по контракту N DAP/16 от 13.04.2015, дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2015 к контракту N DAP/16 от 13.04.2015, дополнительным соглашением N 2 от 02.06.2015 к контракту N DAP/16 от 13.04.2015, дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2015, заключенным с "Нафта Трейд" на сумму 73 500 долларов США.

Таким образом, в настоящее время право требования встречного исполнения от ответчика в виде возврата денежных средств за не поставленный товар в рамках контракта N DAP/16 от 13.04.2015 принадлежит истцу на основании договора уступки права (требования) (цессии) N 02-01/2016 от 25.01.2016.

Поскольку обществом "Нафта Трейд" надлежащим образом не была исполнена обязанность продавца по поставку покупателю оплаченного товара, доказательств возврата денежных средств за не поставленный товар суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 73 500 долларов США заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 4 дополнительного соглашения N 3 к контракту продавец и покупатель установили, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения продавцом обязательств указанных в п. 1 дополнительного соглашения N 3 к контракту покупатель вправе начислить и взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от всей суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просрочки исполнения принятых на себя продавцом обязательств по отгрузке товара согласно п. 1.1 контракта.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

По расчету истца неустойка за неисполнение обязательств составила 20 653,50 долларов США за период с 01.07.2015 по 06.04.2016.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной поставке товара истцу, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договором пени в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил взыскание с ответчика суммы долга и неустойки в иностранной валюте, апелляционным судом подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем, согласно пункту 2 приведенной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Суд первой инстанции, установив, что обязательство ООО "Нафта Трейд" по договору уступки права требования (цессии) было выражено в долларах США, правомерно указал на взыскание денежных сумм в такой валюте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что постоянно растущий курс иностранной валюты, и взыскание в иностранной валюте приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Заявление об уменьшении размера неустойки ответчиком в суд первой инстанции не подано.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде не удостоверен факт оплаты по договору уступки права требования, что не позволяет сделать вывод о действительности данного договора, и не является ли он притворной сделкой, апелляционным судом подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Рассматриваемый договор уступки права требования (цессии) составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, из существа договора не вытекает безвозмездность данной сделки. Напротив, пунктом 1.4 договора цессии предусмотрена цена договора, которая составляет 73 500 долларов США.

Доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу права требования, заключение данного договора с целью прикрыть иную сделку, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Так как нормативными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки, существо обязательства так же не позволяет его считать безвозмездным, очевидное намерение передать право в качестве дара из договора не следует, следовательно, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания рассматриваемого договора ничтожной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

В любом случае, ненадлежащее исполнение условий договора не свидетельствует об его незаключенности, а предоставляет право "SAMERHILL MANAGEMENT LLP" воспользоваться гражданско-правовыми способами защиты, предусмотренными условиями как самого договора, так и гражданским законодательством.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу N А07-2100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Арямов