Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12689/16

г. Пермь

5 октября 2016 г.

Дело N А60-22280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "ВЕРХ- ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) - Мусальников Е.А., паспорт, доверенность от 17.03.2016;

от ответчика закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "АСКАН" (ИНН 6603009318, ОГРН 1026600632552) - не явились;

от третьего лица Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "АСКАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2016 года

по делу N А60-22280/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "ВЕРХ- ИСЕТСКАЯ"

к закрытому акционерному обществу "Производственное Объединение "АСКАН"

третье лицо: Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

об освобождении недвижимого имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное Объединение "АСКАН" (далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, занятое по договору аренды от 01.08.2015 и расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: ул. Татищева, 53, общей площадью 86,8 кв. м в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом принято судом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: ул. Татищева, 53, общей площадью 86,8 кв.м, в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что истцу как управляющей компании не предоставлено право распоряжаться общим имуществом домовладельцев. Спорное нежилое помещение сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцев.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Управляющая Компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (арендодатель) и ЗАО "Производственное Объединение "АСКАН" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2015 N 0254/0/2536, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, общей площадью 86,8 кв. м.

Согласно п.4.1 договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания сторонами и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2015.

В пункте 4.6 договора аренды стороны установили, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя при условии письменного уведомления об этом арендатора за один месяц до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня отправки арендодателем уведомления арендатору.

До истечения срока действия договора арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды с 01.10.2015 во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 12.05.2015 N 29-01-10-58 об устранении выявленных требований жилищного законодательства. Уведомлением от 07.09.2015 ответчику предложено в срок до 01.10.2015 освободить нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.53 - и передать его по акту приема-передачи представителю управляющей компании.

Данное письмо было оставлено без ответа, помещение не освобождено.

30.03.2016 ответчику направлена предарбитражная претензия N 3688/ЮО с повторным требованием освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Поскольку требования управляющей компании добровольно обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, уведомлением от 07.09.2015 истец известил ответчика об отказе от договора, расторжении его с 01.10.2015.

Поскольку истцом соблюдена процедура прекращения договорных отношений, предусмотренная договором и законом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчиком объект аренды в добровольном порядке не освобожден, суд законно и обоснованно удовлетворил иск об освобождении помещения в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, общей площадью 86,8 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не является собственником сданных в аренду помещений, то у него отсутствуют правовые основания для предъявления иска, договор аренды от 01.08.2015 N 0254/0/2536 является ничтожной сделкой, отклонены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения ст.608 Кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Отклоняя довод о незаключенности договора аренды в связи с невозможностью индивидуализировать объект аренды, суд первой инстанции обоснованной сослался на пункт 15 указанного Постановления, согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12).

Ответчик настаивает на недействительности договора аренды, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Между тем, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку в данном случае требований о признании недействительным договора аренды как оспоримой сделки ответчиком ни в рамках настоящего спора, ни по другим делам не заявлялось, то оснований для отказа в освобождении спорного помещения у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, незаключенность или недействительность ранее действующего договора аренды не порождает у ответчика права на занятие не принадлежащего ему помещения.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-22280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева