Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-33373/16

г.Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-42389/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Белицкой С.В. (7-365) по делу N А40-42389/16

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 20 055 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 20 055 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке п.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что в результате произошедшего 07.08.2015 ДТП автомобилю марки "Хендай", г.р.з. Е 721 КН 197, застрахованному на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласно полису N 001АТ-15/05677, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является водитель автомобиля марки "Фольксваген", г.р.з. Т 152 ЕУ 777, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по риску обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0341402720/НЛ.

В соответствии с договором страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 114 118, 58 руб., что подтверждается платежным поручением N 000352 от 16.10.2015.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 97 000 руб.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 76 944, 91 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 20 055 руб. с учетом частичной оплаты суммы ущерба (97 000 руб. - 76 944, 91 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В рамках настоящего дела истец основывает свои требования на экспертном заключении от 20.10.2015, которое выполнено в соответствии с Методикой.

Более того, как правильно указал суд в своем решении, экспертное заключение истца выполнено экспертом-техником Никитиным Р.В., в подтверждение квалификации которого представлена выписка от 18.06.2013 N 16-53170 из государственного реестра экспертов-оценщиков, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 20 055 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-42389/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко