Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 14АП-7121/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 октября 2016 г.

Дело N А13-6481/20166

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Петерговой А.Л. по доверенности от 12.01.2015 N 1/АО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года по делу N А13-6481/2016 (судья Лемешов В.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр" (место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1; ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" (место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82; ОГРН 1063525103091, ИНН 3525167703; далее - Общество) о взыскании 697 837 руб. 99 коп., в том числе: 667 267 руб. 02 коп. - задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии за период с сентября 2015 года по март 2016 (включительно), 30 570 руб. 97 коп - пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.01.2016; далее - ЖК РФ) и статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (после 01.01.2016; далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ), по состоянию на 27.04.2016.

В судебном заседании истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать 526 299 руб. 24 коп., в том числе: 497 109 руб. 89 коп. - задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии за период с ноября 2015 года по март 2016 года (включительно), 29 189 руб. 35 коп. - пеней на основании статьи 155 ЖК РФ (до 01.01.2016) и статьи 15 Закона о теплоснабжении (после 01.01.2016) по состоянию на 27.04.2016.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 28 июня 2016 года иск удовлетворен. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 16 681 руб. Предприятию из федерального бюджета возвращено 275 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, пункт 8 договора не соответствует нормам действующего законодательства в связи с вступлением в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253). Считает неправомерным принятие судом увеличение периода предъявляемых исковых требований.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению N 0261/8-2012 (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 8 договора предусмотрен срок оплаты поставленной тепловой энергии - до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Истец в период с сентября 2015 года по март 2016 года поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию и выставил счета на оплату и акты на поставленную тепловую энергию. Счета на оплату ответчиком приняты без возражений, акты на поставленную тепловую энергию ответчиком подписаны также без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца на день принятия решения суда задолженность ответчика составляла 497 109 руб. 89 коп. за период с ноября 2015 года по март 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт поставки ему истцом ресурсов в рассматриваемом периоде не опроверг, доказательств погашения спорной задолженности полностью либо частично за указанный период не представил, требование истца о взыскании с ответчика 497 109 руб. 89 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 19.10.2015 по 27.04.2014 в общей сумме 29 189 руб. 35 коп., при этом за период с 19.10.2015 по 31.12.2015 применены ставки, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 01.01.2016 по 27.04.2016 применены ставки, установленные пунктом 9.3 Закона N 190-ФЗ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей по 31.12.2015) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 01.01.2016 вступил в силу пункт 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, предусматривающий, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Возражений в отношении арифметической части расчета ответчик не заявил.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пеней являются обоснованными.

Доводы жалобы о несоответствии условий договора положениям Постановления N 253 не принимаются апелляционным судом.

Ответчик, как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 Постановления N 253 данное постановление устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги, но не исключают обязанности исполнителя коммунальных услуг исполнить обязательства перед ресурсоснабжающей организацией своевременно и его ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Постановление N 253 неверно истолковывается ответчиком в смысле, противоречащем статье 155 ЖК РФ и пункту 66 Правил N 354.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец при увеличении размера исковых требований одновременно изменил и предмет, и основание иска, судебной коллегией не принимается как противоречащая материалам дела.

Фактически в рамках настоящего дела имело место уменьшение размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком долга, задолженность за дополнительные периоды к взысканию не предъявлялась.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года по делу N А13-6481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" (место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82; ОГРН 1063525103091, ИНН 3525167703) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов