Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-31999/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-211084/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЭЛСАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-211084/15, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску ИП Кигинько Д. В.

к ООО "ВЭЛСАНТ"

третье лицо ООО "Поликарб"

о взыскании 2 154 843 рублей 64 копеек

встречный иск ООО "ВЭЛСАНТ" к ИП Кигинько Д. В. о признании недействительным договора уступки прав требования N б/н от 17.06.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муркулов И.П. по доверенности от 25.12.2015 г.,

от ответчика: Иващенко У.В. по доверенности от 25.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кигинько Д. В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ВЭЛСАНТ 1 997 500 рублей - неосновательного обогащения, 157 343 рубля 64 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования от 17.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. ходатайство ответчика (по первоначальному иску) об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения; ходатайство ответчика (по первоначальному иску) о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения; первоначальные исковые требования удовлетворены; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вэлсант" (ОГРН 1067746691902, юр. адрес: 107143, г. Москва, пр-д Инртышский 1-й, д.6) в пользу Индивидуального предпринимателя Кигинько Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 309774611401082, адрес регистрации: 117556, г. Москва, ул. Артековская, д.5, корп.1, кв. 1) 1 997 500 рублей - неосновательное обогащение, 157 343 рубля 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 33 388 рублей - расходы по госпошлине; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вэлсант" (ОГРН 1067746691902, юр. адрес: 107143, г. Москва, пр-д Инртышский 1-й, д.6) доход Федерального бюджета 386 (триста восемьдесят шесть) руб. - госпошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе, публично путем размещения на сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" произвело предоплату на расчетный счет ООО "Вэлсант" за товар (электрооборудование) на основании счета от 06 мая 2015 года N 98 в сумме 1 997 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2015 г.N 1576.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него цену.

В связи с не поставкой товара в согласованный сторонами срок, в адрес ответчика истец направил письмо о возврате денежных средств.

Исходя из п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Также судом первой инстанции установлено, что 17.06.2015 г. заключен договор цессии (уступки права требования) б/н между ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (цедентом) и ИП Кигинько Д.В. (цессионарием), по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования по возврату денежных средств, необоснованно перечисленных на расчетный счет ООО "Вэлсант" по платежному поручению от 07.05.2015 г. N 1576 а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд правомерно определил, что к истцу в полном объеме перешло право требования возврата неосновательного обогащения в сумме 1 997 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия долга в виде неосновательного обогащения документально подтвержден, в связи с чем, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма 1997500 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Также обосновано удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Обосновано отклонены судом первой инстанции доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что поставка была осуществлена им, что подтверждается Книгой продаж, поскольку факт поставки товара должен быть подтвержден товарно-транспортными накладными, товарными накладными или ж.д.накладными.

В обоснование заявленного требования по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав требования от 17.06.2015 г. N б/н, истец по встречному иску ссылается на то, что по данному договору цессии указанная оплата за уступаемое право требования -1000 рублей по сравнению со стоимостью передаваемого права несоразмерно мала в 2000 раз, а также на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за уступаемое право требования по договору от 17.06.2015 г. N б/н, считая, что договор уступки прав требования прикрывает дарение между коммерческими организациями, поскольку дарение происходит не только путем безвозмездного отчуждения имущества, но и путем отчуждения его по явно заниженной цене.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1 договора уступки, за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 000 рублей. Однако, в связи с несогласием цедента с предложенной цессионарием стоимостью за уступаемое право, стороны составили и подписали Акт согласования стоимости по договору уступки права требования (цессии) от 17.06.2015 г., из которого следует, что сторонами согласована итоговая стоимость уступаемых прав в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2015 г..N 26, в связи с чем, правомерно отклонены довод истца по встречному иску, в том числе и относительно дарения в связи с отчуждением права по явно заниженной цене, так как данный довод, основан на не верном толковании норм права и противоречит позиции высших судебных инстанций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Третье лицо, которое является правопреемником ООО "Электротехника" и истец по первоначальному иску не оспаривают факт заключения договора уступки права требования от 17.06.2015 г., а также факт получения денежных средств в размере 100000 рублей по условиям договора уступки права требования, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику по первоначальному иску об истребовании подлинника договора уступки права требования, а также в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности создания документов, указанных в данном ходатайстве, поскольку третье лицо не отрицает факт получения денежных средств в сумме 100000 рублей по данному договору уступки права требования; наличие данной даты или иной даты на приходно-кассовом ордере и акте согласования стоимости не может повлиять на факт получения денежных средств по данному договору уступки права требования ввиду не оспаривания факта получения и оплаты данной суммы сторонами, заключившими договор уступки права требования.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-211084/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЭЛСАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина