Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-18505/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-30390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: 1) не явился (извещен); 2) Изотов М.В. по удостоверению ТО 327498

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18505/2016) ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-30390/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ"

к 1) Московскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, 2) Судебному приставу-исполнителю Московского района отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Изотову Максиму Валентиновичу

3-е лицо:1) ООО "Автотранспортная компания", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия, об отмене постановления от 31.03.2016

установил:

Открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского района отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Изотова Максима Валентиновича (далее - судебный пристав), выразившегося в неисполнении обязанности по поиску имущества должника по исполнительному производству N 97708/15/78012-ИП, об отмене постановления судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 31.03.2016.

Решением суда от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не произведены все необходимые действия для исполнения исполнительного документа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 на основании исполнительного листа от 10.09.2015 N ФС 00632516, выданного по делу N А66-18318/2014 Арбитражным судом Тверской области (предмет исполнения: задолженность в размере: 629574,03 руб., в отношении должника: ООО "Агротранспортная компания" в пользу взыскателя: ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ"), возбуждено исполнительное производство N 97708/15/78012-ИП.

Постановлением от 13.10.2015 исполнительное производство N 97708/15/78012-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 17007/15/78012-СД от 18.06.2015.

31.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что принятые судебным приставом допустимые законом меры по взысканию суммы долга оказались безрезультатными, а также вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что действия пристава и принятое им постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не доказано Обществом

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае, заявитель полагает, что судебный пристав на протяжении всего срока исполнительного производства бездействовал, в связи с чем неправомерно окончил исполнительное производство.

Общество ссылается на то, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в арбитражном суде рассматривалось дело N А56- 70918/2015, в рамках которого с ЗАО "Сельцо" в пользу ООО "Агротранспортная компания" взыскано 240 000 руб. долга, также в производстве суда имелось дело N А56-54808/2015 по взысканию с Хайцина И. Я. в пользу ООО "Агротранспортная компания" 31 126 954,70 руб., однако определением от 07.08.2015 иск был возвращен судом истцу, повторно иск принят в производство суда 07.04.2016.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях выявления должника и принадлежащего ему имущества направлял запросы в контрольно-регистрирующие органы, на которые последовали ответы о том, что за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

Из полученного ответа УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что за организацией-должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области следует, что сведения в отношении организации-должника в ЕГРП о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли сведениями в отношении должника не располагает.

Из полученного ответа ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу следует, что за организацией-должником маломерные суда не зарегистрированы.

Росфинмониторинг и Регистраторы ценных бумаг сведениями в отношении должника не располагают.

На основании сведений о счетах должника, предоставленных МИ ФНС N 23 по СПб, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчётных счётах принадлежащих должнику, открытых в Филиале АО "РОСТ-БАНК" в г. Санкт-Петербурге и Филиал ПАО "БИНБАНК" в Санкт-Петербурге

На дату окончания исполнительного производства денежные средства с указанных расчётных счетов на депозитный счёт Московского РОСП не поступали, к счетам предъявлена картотека расчетных документов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника, о чем составлен акт, в котором зафиксировано, что помещение, арендуемое должником в Бизнес Центре пустует, имущества не обнаружено, со слов администратора бизнес-центра, сотрудники ООО "Агротранспортная компания" длительное время не появляются, осуществляют связь только по электронной почте директора Лих Вероники Артуровны.

В рамках исполнительного производства установлено место жительства генерального директора должника, директор Лих Вероника Артуровна вызвана на прием судебного пристава. Лих Вероника Артуровна предоставила судебного приставу письменные пояснения о финансово-хозяйственном положении организации-должника, указав, что организация находится в трудном финансовом состоянии, иных активов у ООО "Агротранспортная компания" не имеется кроме дебиторской задолженности ОАО "Птицефабрика Приморская", находящейся в процедуре банкротства, и расчёт с кредиторами будет возможен только после реализации конкурсной массы дебитора.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по поиску имущества должника, однако, они оказались безрезультатными.

Ссылка Общества на дело N А56- 70918/2015, в рамках которого с ЗАО "Сельцо" в пользу ООО "Агротранспортная компания" взыскано 240 000 руб. долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела (определение от 06.04.2016 об исправлении опечатки) был взыскан долг не в пользу должника по настоящему делу, а в пользу иного лица - ООО "Агротранспортная компания (АТК)", имеющего ОГРН 1147847166048, ИНН 7810990253. Должник же по спорному исполнительному производству имеет наименование ООО "Агротранспортная компания" ОГРН1089848042020, ИНН 7810536836.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка заявителя на то, что в производстве суда имелось дело N А56-54808/2015 по взысканию с Хайцина И.Я. в пользу ООО "Агротранспортная компания" денежных средств в размере 31 126 954,70 руб., поскольку определением от 07.08.2015 иск был возвращен судом истцу в связи с неуплатой государственной пошлины, повторно иск в рамках дела NА56-21889/2016 принят в производство суда 07.04.2016. При повторной подаче иска о взыскании с Хайцина И.Я. задолженности ООО "Агротранспортная компания" повторно заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием возможности по ее уплате. Из искового заявления по делу о взыскании долга с Хайцина И. Я. следует, что данный долг является долгом ОАО "Птицефабрика Приморская", однако требования предъявлены к Хайцину И. Я. в связи с наличием заключенного договора поручительства.

В рассматриваемом случае, руководитель должника предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии единственного дебитора у должника - ОАО "Птицефабрика Приморская", находящегося в процедуре банкротства. Основания не доверять данным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, сведений о заключенных договорах поручительства директор не представил.

Следовательно, возможность выявить факт наличия заключенного договора поручительства и имущественных требованиях должника к иным лицам (в частности Хайцину И. Я.) у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Общество самостоятельно не представило судебному приставу-исполнителю информацию о том, что у должника, возможно, имеется иное имущество.

Само исковое заявление должника к Хайцину И. Я. принято в производство арбитражного суда только 07.04.2016, то есть уже после того, как пристав вынес спорное постановление об окончании исполнительного производства (31.03.2016).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель на момент окончания исполнительного производства не мог располагать такими сведениями.

Кроме того, пунктом 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного мер принудительного исполнения.

В случае, если Общество считает необходимым повторно совершить какие-либо исполнительные действия, в том числе по проверке приставом сведений о возможности существования дебиторской задолженности ввиду принятия судом иска должника по делу N А56-21889/2016, то оно вправе обратиться во внесудебном порядке в службу судебных приставов с соответствующим заявлением.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено неправомерного бездействия, с учетом осуществленных приставом мероприятий и полученных им сведений у него были законные основания для окончания исполнительного производства. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-30390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев