Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 12АП-9503/16

г. Саратов

03 октября 2016 г.

Дело N А12-24642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (г. Волгоград, ИНН 6163093764, ОГРН 1086163004201), на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-24642/2016, судья Кулик И.В., по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество), о признании общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (г. Волгоград, ИНН 6163093764; ОГРН 1086163004201) несостоятельным (банкротом) заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДВМ Менеджмент Центр" (г. Москва, ИНН 7718136145, ОГРН 1037739037434),

при участии в судебном заседании представителя

УСТАНОВИЛ:

13.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ООО "Контракт", должник), обосновывая свое заявление наличием просроченной свыше трех месяцев и превышающей 300 000 рублей задолженности, возникшей из договора купли-продажи между ООО "ДВМ Менеджмент Центр" и ООО "КОНТРАКТ" и договора факторинга между Банком СОЮЗ (АО) и ООО "ДВМ Менеджмент Центр".

К участию в рассмотрении спора привлечено в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "ДВМ Менеджмент Центр".

03 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (400001, город Волгоград, улица имени Калинина, дом 13, помещение 35; ИНН 6163093764; ОГРН 1086163004201) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ляхов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 343512259164, в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 8328, адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 2). В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контракт" включены требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) в сумме 69 999 972,65 руб. основного долга. Руководителю общества с ограниченной ответственностью "Контракт" Кирееву Владимиру Викторовичу не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего вменена обязанность предоставить временному управляющему Ляхову Сергею Владимировичу перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

ООО "Контракт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Банк "СОЮЗ (АО) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Банк 18.04.2016 разместил в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "КОНТРАКТ" банкротом.

Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в качестве условий принятия заявления о признании юридического лица банкротом названы наличие у него задолженности в размере не менее 300 000 рублей и неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из состава денежных обязательств исключаются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени). Размер данных финансовых санкций не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должно составлять не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность должника возникла из неисполненных обязательств по договору купли-продажи N 315/2014 от 09.01.2014, заключенному между ООО "ДВМ Менеджмент Центр" (продавец) и ООО "Контракт" (покупатель), договору факторингового обслуживания (с ответственностью Клиента за погашение Должником денежного требования) от 05.05.2015 N 002/2015-ФР00-00, заключенному между Банком СОЮЗ (АО) (далее - Банк/Финансовый агент) и ООО "ДВМ Менеджмент Центр" (далее - Клиент).

09.01.2014 между ООО "ДВМ Менеджмент Центр" (продавец) и ООО "Контракт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 315/2014, в соответствии с которым, поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар (товары), а покупатель обязался их принимать и оплачивать за них определенные сторонами денежные суммы (п. 1.1 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи номенклатура товаров, их количество и цены фиксируется сторонами в соответствующих товаросопроводительных документах (счетах, накладных и др.).

Согласно п.2.2 договора купли-продажи право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его передачи, которая определяется моментом подписания накладной (или иного аналогичного передаточного документа).

В силу п.3.2 договора купли-продажи цена товара указывается в заявке покупателя и/или товарной накладной и счете-фактуре.

В соответствии с п.3.4 договора купли-продажи покупатель производит оплату с рассрочкой платежа каждой отгруженной партии товара не позднее, чем через 90 дней с момента отгрузки.

Продавец (ООО "ДВМ Менеджмент Центр") осуществил поставку товара покупателю (ООО "Контракт") на общую сумму 69 999 972,65 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Однако, покупатель (должник) оплату поставленного товара не произвел.

Между Банком СОЮЗ (АО) (далее - Банк/Финансовый агент) и ООО "ДВМ Менеджмент Центр" (далее - Клиент) заключен Договор N 002/2015-ФР00-00 факторингового обслуживания (с ответственностью Клиента за погашение Должником денежного требования) от 05.05.2015 (далее - договор факторинга).

В соответствии с п.2.1 договора факторинга Финансовый агент в порядке и на условиях настоящего договора передает Клиенту денежные средства (далее - Сумма финансирования) в счет Денежного требования, а Клиент в порядке и на условиях настоящего договора уступает Финансовому агенту это Денежное требование.

При этом согласно п.1 договора факторинга под Денежным требованием понимается право Клиента на получение денежных средств в рублях РФ, вытекающих из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг третьему лицу (Должнику).

Согласно п.2.2 договора факторинга сумма финансирования по каждому уступленному Денежному требованию устанавливается Сторонами в размере 100 % от суммы такого Денежного требования.

В силу п.3.2.2 договора факторинга Клиент и Финансовый агент подписывают Реестр денежных требований (по форме приложения N 4 к договору) (далее - Реестр), в котором идентифицируются уступаемые Денежные требования.

В соответствии с п.3.2.3 договора факторинга соглашение сторон в отношении перечня уступаемых Денежных требований считается достигнутым, а права требования перешедшими к Финансовому агенту с момента подписания Реестра обеими сторонами.

Согласно п.2.3 договора факторинга одновременно с уступкой Денежных требований к Финансовому агенту переходят также другие связанные с переданным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, право применения штрафных санкций к Должнику, права обеспечения, предоставленные Клиенту, и другие.

Клиент ООО "ДВМ Менеджмент Центр" по Реестру N 1 от 06.05.2015 уступило Банку права требования к ООО "Контракт" по оплате товара по договору купли-продажи N 315/2014 от 09.01.2014 по вышеуказанным накладным.

В соответствии с п.2.2 договора факторинга Банк произвел финансирование Клиента в размере 100% от суммы уступленных Клиентом денежных требований согласно Реестрам уступленных требований, что подтверждается выпиской из счета.

05.05.2015 совместным уведомлением Банка и Клиента должник (ООО "Контракт") был проинформирован о том, что права требования из договора купли - продажи N 315/2014 от 09.01.2014 между должником и ООО "ДВМ Менеджмент Центр" уступлены Банку СОЮЗ (АО) и оплату всех поставок надо производить на счет Банка, указанный в уведомлении от 05.05.2015.

В соответствии с п.3.4 договора купли-продажи покупатель производит оплату с рассрочкой платежа каждой отгруженной партии товара не позднее, чем через 90 дней с момента отгрузки.

Однако в установленные сроки Должник не исполнил свои обязательства по оплате и не перечислил на счета Банка соответствующие суммы (срок оплаты по самой поздней товарной накладной N 496 от 30.04.2015 наступил 29.07.2015).

Согласно п.1 ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу п.1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ООО "Контракт" перед Банком возникла в результате исполнения Банком и ООО "ДВМ Менеджмент Центр" договора N 002/2015-ФР00-00 факторингового обслуживания (с ответственностью Клиента за погашение Должником денежного требования) от 05.05.2015, в соответствии с которым Финансовый агент (Банк) передает Клиенту (ООО "ДВМ Менеджмент Центр") денежные средства (сумма финансирования) в счет Денежного требования (под которым понимается право Клиента на получение денежных средств в рублях РФ, вытекающих из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг третьему лицу (Должнику, ООО "Контракт")), а Клиент уступает Финансовому агенту это Денежное требование.

Задолженность ООО "Контракт" по оплате поставленных товаров по договору купли-продажи N 315/2014 от 09.01.2014 составляет 69 999 972,65 руб. ООО "ДВМ Менеджмент Центр" не погашало задолженность Банку.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 (резолютивная часть) по делу N А40-239406/2015-86-253 были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ООО "ДВМ Менеджмент Центр" требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 379 544 277,95 руб.

Указанная задолженность включает в себя, в том числе 69 999 972,65 руб. задолженности ООО "Контракт" по договору купли-продажи N 315/2014 от 09.01.2014, за которое ООО "ДВМ Менеджмент Центр" выступает поручителем перед Банком в соответствии с Договором N 002/2015-ФР00-00 факторингового обслуживания (с ответственностью Клиента за погашение Должником денежного требования) от 05.05.2015 (п.5.3 договора).

Доказательств погашения задолженности апеллянтом не представлено.

Таким образом, у ООО "Контракт" имеется просроченная свыше 3-х месяцев, превышающая 300 000 руб. задолженность перед кредитором.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер задолженности за поставленные товары.

Требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По сведениям бухгалтерской отчетности ООО "Контракт" за 2015 год, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 217 455,000 руб. Иного имущества должником не указано.

Риск оплаты судебных расходов при недостаточности имущества должника несет заявитель по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание, что из представленных Некоммерческим партнерством "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Ляхова С.В. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-24642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров