Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 17АП-15291/16 (ключевые темы: заявление о выдаче судебного приказа - задолженность по договору - судебное решение - апелляционная жалоба - обжалование судебного решения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 17АП-15291/16

г. Пермь

30 сентября 2016 г.

Дело N А50-21402/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Жар-Птица",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2016 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А50-21402/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" (ОГРН 1095903003591, ИНН 5903095531)

к индивидуальному предпринимателю Катаевой Ирине Константиновне (ОГРНИП 311591736300055, ИНН 591702240529)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью "Жар-Птица", (вх. N 17АП-15291/2016(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50-21402/2016.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Жар-Птица".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин