Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-40333/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-195943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрандБизнес-25" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, по делу N А40-195943/15, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО "ГрандБизнес-25" (ОГРН 1127746157274, ИНН 7715907287, адрес 127254, г. Москва, проезд Огородный, д. 5, стр. 1)

к ООО "ГОРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ШАХТПРОЕКТ" (ОГРН 1097746544290, ИНН7714788735, адрес 125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр.)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.07.2015 по 12.10.2015 в размере 8 804 980 руб., неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2015 по 12.10.2015 в размере 779 499 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 16.11.2015 в размере 62 552 руб. 04 коп.

по встречному иску о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств страхового депозита в размере 5 179 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 505 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Радченко А.Г. (по доверенности от 08.06.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандБизнес-25" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-строительная компания - Шахтпроект" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 07.07.2015 по 12.10.2015 в размере 8 804 980 руб., неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2015 по 12.10.2015 в размере 779 499 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 16.11.2015 в размере 62 552 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Определением суда от 28.01.2016 принят встречный иск ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" к ООО "ГрандБизнес-25" о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств страхового депозита в размере 5 179 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 505 руб. 07 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 г. исковые требования ООО "ГрандБизнес-25" оставлены без удовлетворения, встречный иск ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГрандБизнес-25" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконный отказ Субарендатора от подписания Акта-приема-передачи, в связи с чем выводы суда о наличии уважительных причин для непринятия помещений в пользование являются ошибочными. Ссылается на правомерность удержания в своем пользовании страхового депозита, уплаченного Субарендатором.

Представитель ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение от 28.06.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "ГрандБизнес-25" в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГРАНДБИЗНЕС-25 (Арендатор) и ООО "ГСК ШАХТПРОЕКТ" (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 560 с приложениями к нему (л.д. 19-30, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого, Арендатор, с согласия Арендодателя, передает Субарендатору за плату в срочное временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу 127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 5, строение 3, общей площадью 2 589,7 кв.м (4 этаж - площадью 1 950,2 кв.м; 5 этаж - площадью 639,5 кв.м) для использования под офис, а Субарендатор обязуется принять и использовать помещение по назначению, выплачивать арендную плату в порядке, размерах и сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора помещения принадлежат Арендатору на праве аренды, что подтверждается договором аренды N 1-14/62 от 04.05.2012, заключенным между ООО "ПРОМЭНЕРГО" (Арендодатель) и ООО "ГрандБизнес-25".

Арендатор, с согласия и с помощью Арендодателя, в срок до 01.07.2015 выполняет за свой счет и своими силами (и/или с привлечением третьих лиц) работы по подготовке помещения к сдаче в субаренду в виде косметического ремонта (покраска стен, потолков, установка недостающих дверей, восстановление напольного покрытия). Все остальные дополнительные работы стороны согласовывают отдельно.

Согласно п. 2.2 по завершении косметического ремонта, стороны в срок не позднее 01 июля 2015 года подписывают Акт приема-передачи помещения. Обязательство Арендатора передать помещение считается исполненным после его фактического предоставления Субарендатору в пользование и подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого Арендатор обязан своевременно предоставить Субарендатору за плату во временное пользование помещение в состоянии, соответствующем условиям договора под офис. Согласно п. 3.2.7 Субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату за временное пользование помещением на условия, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно п. 4.1 которого арендная плата по договору начисляется с момента подписания сторонами Акта приема-передачи помещения.

В соответствии с п. 4.2 договора, арендная плата по договору устанавливается за всё арендуемое помещение в целом, исходя из следующей ставки субаренды помещения: 1 000 руб. за 1 кв.м в месяц, включая НДС 18%, за общую площадь 2 589,7 кв.м и составляет 2 589 700 руб. в месяц, включая НДС 18%, в виде определенных твердых денежных сумм платежей, вносимых в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что Субарендатор в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора оплачивает Арендатору сумму в размере двухмесячной арендной платы, которая является страховым депозитом.

Страховой депозит является обеспечением сохранности помещения, оборудования и имущества Арендатора и своевременности оплаты всех платежей.

07.07.2015 ООО "ГСК-Шахтпроект" направило в адрес ООО "ГрандБизнес-25" письмо об отказе от договора субаренды, в связи с тем, что помещение обладает признаками, исключающими его использование под офис в связи с невозможностью проведения в нем существенных ремонтных работ, предусматривающих большое количество перепланировок и прочих необходимых ответчику изменений помещений, а также приложил проект соглашения о расторжении договора.

29.09.2015 ООО "ГСК-Шахтпроект" направило Арендатору отказ от подписания акта приема-передачи помещений.

Уведомлением от 12.10.2015 ООО "ГрандБизнес-25" отказалось от договора субаренды N 560 от 07.04.2015 в одностороннем порядке, в соответствии с п. 8.4 договора.

Исходя из буквального толкования условий договора субаренды (п. 8.4) и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о правомерности направления ООО "ГрандБизнес-25" уведомления от 12.10.2015 о расторжении договора субаренды, которое получено Субарендатором 16.10.2015 и, как следствие, прекращении договора субаренды N 560 от 07.04.2015 вследствие одностороннего отказ от него со стороны ООО "ГрандБизнес-25".

По мнению ООО "ГрандБизнес-25", Субарендатор неправомерно отказался от договора субаренды в одностороннем порядке, а также в нарушение условий договора не внес арендную плату за период с 07.07.2015 по 12.10.2015 в размере 8 804 980 руб., за взысканием которой он и обратился в суд.

Отклоняя первоначальный иск ООО "ГрандБизнес-25", суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что передача помещений Субарендатору произведена не была, акт приема-передачи сторонами не подписывался, в связи с чем сделал правильный вывод о недоказанности истцом фактической передачи в аренду указанного помещения и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы за период с 07.07.2015 по 12.10.2015 в размере 8 804 980 руб., а также неустойки и процентов, начисленных на указанную сумму.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют условиям договора и статьям 328, 614 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя встречный иск ООО "Горно-строительная компания - Шахпроект" суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.6 договора, ООО "ГСК - Шахтпроект" перечислило ООО "ГрандБизнес-25" сумму страхового депозита в размере двухмесячной арендной платы, что составило 5 179 400 руб. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежным поручением от 09.04.2015 N 860.

В силу абз. 3 п. 4.6 договора, страховой депозит подлежит возврату в полном объеме в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты окончания действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договор субаренды от 07.04.2015 N 560 расторгнут, факт невозврата страхового депозита в заявленном размере установлен судом первой инстанции, документально подтвержден, Арендатором не оспорен, поэтому требования истца по встречному иску о взыскании страхового депозита в размере 5 179 400 руб. и частично процентов в сумме 94 848,30 руб., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о правомерности удержания им страхового депозита нельзя признать обоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, по делу N А40-195943/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская