Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 11АП-12346/16

г. Самара

03 октября 2016 г.

Дело N А55-15009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

временный управляющий Мурнин М.А. - лично (паспорт);

от ООО "Автотрасса" - представитель Шершнев С.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ОАО "Вяткадорстрой", на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 года о признании требований ООО "Автотрасса" обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А55-15009/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Вяткадорстрой" (ОГРН 1044305503549, ИНН 4338006458),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрасса" (далее - заявитель, ООО "Автотрасса") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Вяткадорстрой" (далее - должник, ОАО "Вяткадорстрой") несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 20 453 395 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 г. по делу N А55-15009/2016 заявление ООО "Автотрасса" о признании должника банкротом признано обоснованным.

В отношении ОАО "Вяткадорстрой" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ОАО "Вяткадорстрой" утвержден Мурнин М.А.

Требования ООО "Автотрасса" в размере 20 453 395 руб., в том числе 20 000 000 руб. - основной долг, 279 000 руб. - проценты за пользование займом, 124 395 руб. - расходы на оплату госпошлины и 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 г. по делу N А55-15009/2016, ОАО "Вяткадорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании временный управляющий Мурнин М.А. и представитель ООО "Автотрасса" с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 г. о признании требований ООО "Автотрасса" обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А55-15009/2016, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз.1 п.2 ст.7 Закона банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Автотрасса" с заявлением о признании должника банкротом послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2016 по делу N А57-24061/2015, согласно которому с открытого акционерного общества "Вяткадорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" взыскана задолженность по договору займа от 06.08.2015 года в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 279 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 395 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из информации размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу N А57-24061/2015 ОАО "Вяткадорстрой" возвращена его апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2016 по делу N А57-24061/2015.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Вяткадорстрой" о не вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2016 по делу N А57-24061/2015 на момент вынесения обжалуемого судебного акта, как не опровергающий изложенные выводы.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела должником представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы в суде первой инстанции, так как доказательства имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.

Так в материалах дела имеется почтовое уведомление должника (л.д. 38) с отметкой организации почтовой связи "Вручено", что является, в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим извещением должника.

Суд апелляционной части также отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции допустил опечатку в наименовании заявителя по делу, однако данная опечатка не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции, указанных в мотивировочной и резолютивной частях определения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мурнина Михаила Анатольевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 г. о признании требований ООО "Автотрасса" обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А55-15009/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 года о признании требований ООО "Автотрасса" обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А55-15009/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова