Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 12АП-9756/16

г. Саратов

05 октября 2016 г.

Дело N А57-8185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года по делу N А57-8185/2016, (судья Конева Н.В.)

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 55, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (413101, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Энгельс-1, д. 50, ОГРН 1116450012447, ИНН 6450053444)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей и о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Курчавова Д.А., действующий по доверенности от 20.05.2016 N 01-09/4711,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания N 1" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 13 от 28.06.2013 г., за период с 10.10.2015 г. по 10.05.2016 г. в сумме 127750 руб. и пени за период с 11.10.2015 г. по 20.06.2016 г. в сумме 53643,75 руб., всего 181393,75 руб.; расторгнуть договор аренды N 13 от 28.06.2013 г. муниципального нежилого помещения пл. 79,6 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс-1, дом 50, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ООО "Управляющая компания N 1"; выселить ООО "Управляющая компания N 1" из нежилого помещения 79,6 кв.м. расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс-1, дом 50 и обязать вернуть помещение комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Управляющая компания N 1" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Комитетом не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о выселении общества из нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс-1, дом 50. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского района (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (Арендатор) заключен договор N 13 на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества.

Предметом договора является пользование на правах аренды нежилым помещением, общей площадью 79,6 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 50.

Цель аренды - размещение офиса. Срок аренды - с 28.06.2013 по 27.06.2018.

Согласно п. 2.2 арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Вместе с тем, арендатор не внес арендную плату за период с 10.10.2015 по 10.05.2016 в размере 127 750 рублей, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неоднократное нарушение ответчиком сроков по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, уведомление о необходимости погашения задолженности от 04.03.2016 N 01-09/01685 не исполнено, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, применив нормы статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района задолженности по договору N 13 от 28.06.2013 за период с 10.10.2015 по 10.05.2016 года в размере 127750 рублей, пени за период с 11.10.2015 по 20.06.2016 г. в сумме 10728,75 руб.

Кроме того, данным решением расторгнут договор аренды N 13 от 28.06.2013 муниципального нежилого помещения пл. 79,6 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс-1, дом 50, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1".

Также суд обязал выселить общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" из нежилого помещения 79,6 кв.м. расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс-1, дом 50, возвратить помещение комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района по акту приема-передачи и обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" передать Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 79,6 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс - 1, д.50.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды N 13 от 28.06.2013 не содержит.

Обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения исковых требований о выселении из нежилого помещения, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеется справка о финансовом состоянии ответчика, из которой следует, что все собранные денежные средства по статье "содержание и ремонт" были израсходованы в полном объёме на обслуживание жилищного фонда, выплату заработной платы сотрудникам, возмещение ущерба, а также на оплату услуг банка, ввиду чего ООО "Управляющая компания N 1" отсутствовала реальная возможность исполнить возложенные на него договором обязанности по надлежащему исполнению своих обязательств по договору аренды муниципального нежилого помещения от 28.06.2013 N 13.

Судебная коллегия признает довод ответчика о тяжелом финансовом положении необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

Обязательным требованием в данном случае, является извещение Арендатора о расторжении договора путем направления Арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Уведомлением о расторжении от 04.03.2016 г. N 01-09/01685 Арендатор извещен о том, что в случае неявки в указанный срок для подписания соглашения о расторжении договора, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района будет вынужден расторгнуть договор и выселить его в судебном порядке.

Ответа на данное уведомление не последовало.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор аренды, ООО "Управляющая компания N 1" согласился с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды о своевременной оплате арендных платежей, а также то, что у общества отсутствуют законные основания для занятия помещения после расторжения договора аренды, истцом на основании статьи 622 ГК РФ обоснованно заявлены исковые требования о выселении из занимаемого ответчиком нежилого помещения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года по делу N А57-8185/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин