Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 18АП-11908/16

г. Челябинск

06 октября 2016 г.

Дело N А34-4821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 августа 2016 года по делу N А34-4821/2016 (судья Пшеничникова И.А.).

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" Соловьева Ю.В. (доверенность от 15.01.2016 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (далее - истец, ООО "ИСП", подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - ответчик, ГКУ "УКС Курганской области", заказчик, учреждение) 2871 871,38 руб. излишне удержанных ответчиком из денежных средств истца, ранее перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ "УКС Курганской области" в пользу ООО "ИСП" взыскано 256 236,04 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ "УКС Курганской области" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что принятие заказчиком работ после истечения сроков не может быть не учтено при расчете неустойки, а из формулировок ч. 7 ст. 34 Федерального закона от Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063) не следует, что учет фактически исполненного подрядчиком в целях начисления пеней ограничивается только датой, определенной по контракту, как дата окончания работ при фактическом приеме исполнения после указанной даты. Таким образом, из утвержденной указанными Правилами формулы расчета пени не следует, что сумма пеней должна рассчитываться по периодам, с уменьшением просроченных обязательств на суммы фактически исполненных после установленного срока. В данном случае заказчиком неустойка (пеня) рассчитана не от цены контракта, а на стоимость работ, которые были выполнены за сроком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, ссылка арбитражного суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, является необоснованной. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на невыполнение заказчиком (ответчиком) п. 8.8 контракта, так как данный пункт предусматривает получение письменного согласия подрядчика только на удержание неустойки (пени) из стоимости выполненных работ, а не из обеспечения исполнения обязательств.

В представленный отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ИСП".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Курганской области" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (подрядчиком) 03.11.2015 был заключен государственный контракт N 0343200012215000024-0049362-01, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и в объемах, предусмотренных сметной документацией, строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция части здания салона бытовых услуг (Литер А) по адресу: ул. Советская, д. 64, с. Половинное Курганской области, под многофункциональный центр (завершение строительства).

Цена контракта определена в размере 5 537 606,70 руб. (п. 2.1 контракта), начало работ - с даты заключения контракта, окончание - 20.12.2015 (п. 3.2 контракта).

Разделом 11 контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств подрядчика безотзывной банковской гарантией на сумму 834 815,08 руб., что было исполнено подрядчиком платежным поручением от 02.11.2015 N 424.

В связи с заключением 31.03.2016 соглашения N 1 об изменении редакции п. 2.1 контракта, цена контракта была уменьшена до 4 433 654,26 руб.

Заказчиком подрядчику 01.04.2016 было направлено уведомление об удержании неустойки по государственному контракту, с определением неустойки расчетным методом в соответствии с п. 8.5 контракта, исходя из установленных контрактом сроков выполнения работ: с 03.11.2015 по 20.12.2015 (48 дней); периода просрочки исполнения обязательства: с 21.12.2015 по 28.02.2016 (70 дней); стоимости выполненных работ по контракту: 4 433 654,26 руб.; стоимости выполненных работ на 20.12.2015: 2 952 112,97 руб.

Размер неустойки составил 342 236,04 руб., в связи с чем, неустойка была удержана ответчиком из предоставленного подрядчиком обеспечения по контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с пунктом 6 которых, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, в связи с чем не может быть признано допустимым.

Данная правовая позиция, с учетом приведенных выше, в настоящем судебном акте, норм, в равной степени применима, и к правоотношениям, регулируемым нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Также верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что принятие заказчиком выполненных работ (части работ) после истечения сроков, согласованных сторонами в контакте, также не может не быть учтено при расчете начисляемой за просрочку исполнения обязательства неустойки.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту после 20.12.2015 подтверждается материалами дела.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком в равной степени не был оспорен представленный истцом расчет неустойки, излишне удержанной заказчиком из предоставленного обеспечения исполнения контракта, составившей 172 017,37 руб., с учетом стоимости принятых ответчиком после 20.12.2015 работ - 30.12.2015 и 18.02.2016.

Поскольку истцом также было заявлено о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - которое арбитражный суд первой инстанции удовлетворил с учетом правовой позиции, изложенной в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и фактических возражений по данному поводу в апелляционной жалобе не приведено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иного способа защиты прав и законных интересов у ООО "ИСП" не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 августа 2016 года по делу N А34-4821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов